臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第820號
原 告 曾奕衡
訴訟
代理人 陸心萍
被 告 德隆汽車有限公司
法定代理人 吳麗鳳
訴訟代理人 翁文雄
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於中華民國100年9月13日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由要領
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。
經查：原告起訴時聲明為：「被
告應給付原告新臺幣（下同）380,000元。」
嗣於本院審理
中，原告減縮
訴之聲明為「被告應給付原告190,000元。」
。經
核屬減縮訴之聲明，
揆諸首揭規定，自應准許。
二、原告起訴主張：緣原告委託訴外人陸心萍於民國100 年4 月
19日下午2 時30分許，將原告所有之進口之INFINITI FX35
車號0000-00 休旅車（下稱
系爭汽車），開至被告公司維修
廠檢，陸心萍與被告公司維修技師翁文雄溝通後，雙方同意
確認維修，隨後陸心萍即將系爭汽車及鑰匙交予翁文雄保管
。
詎同日晚上8 時左右，翁文雄即告知陸心萍系爭汽車失竊
，並於當日晚上陪同陸心萍前往關渡派出所備案。一般送修
只會告訴車廠要修理什麼地方，不會特別想到要告知其他的
事情，且不論系爭汽車是否為權利車，被告公司均應負保管
之責，系爭汽車失竊導致原告損失，原告購買系爭汽車支出
380,000 元，被告應賠償原告損失之半數。為此，
爰依法提
起本訴，請求被告給付原告190,000 元。
三、被告則答辯：當日下午二時原告訴代將系爭汽車交修給被告
，下午六時被告將系爭汽車停到遠一點的停車格，等被告訴
代處理完工作約十分鐘再回去看系爭汽車已不見，去警察局
報案時警察說這部車的車牌跟車子車型不符，只能備案，不
能報失竊，此時原告訴代才告知系爭汽車是權利車，是原告
向當舖買的。如果原告一開始送修時即告知是權利車，被告
可能會考量風險而不接受交修，且從被告訴代移車到失竊只
有十分鐘，系爭汽車是晶片鎖，應該不可能在這麼短的時間
內開鎖，可能有鑰匙才能在十分鐘內開鎖等語。
四、本院的判斷：
按稱
承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付
報酬之契約。又工作毀損、滅失之危
險，於定作人受領前，由
承攬人負擔，如定作人受領遲延者
，其危險由定作人負擔。
民法第490條第1項、第508條分別
定有明文。
本件原告將系爭汽車交給被告修理，為
兩造所不
爭執，是兩造應係成立
承攬契約，由被告將原告所有汽車依
約定修理項目修繕，而自原告將系爭汽車交予被告時起，其
危險即由承攬人即被告負擔，不因系爭汽車是否權利車有別
，系爭汽車既於被告保管中失竊，該失竊之危險，依
上開規
定，即應由被告負擔。又系爭汽車為係原告
甫於100 年4 月
19日以38萬元購買，且為進口高級休旅車，出廠年份為2003
年3 月，此有
買賣契約影本在卷
可證。而系爭汽車於購買當
日下午即失竊，原告請求被告給付損害賠償19萬元，應屬合
理。
五、從而，原告依損害賠償之
法律關係，訴請被告應給付原告
190,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職
權就原告部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為
1,900元（第一審
裁判費）應由被告負擔。
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
士林簡易庭法 官 李建忠
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
書記官 鄭雅仁