臺灣士林地方法院小額民事判決 101年度士小字第1020號
原 告 海味豐國際有限公司
法定
代理人 梁豫鈞
訴訟代理人 張國清
被 告 鄭銘雄
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年11月28日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零一年六月十日起
至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255 條第1項但書第2款、第3款、第7款分別定有明文。
經查
：原告起訴時以「張國清」為原告，其
遲延利息起算日之聲
明為「自101年5月23日起算之利息」。
嗣於本院審理中，具
狀更正以「海味豐國際有限公司」為原告(本院卷第35頁
參
照)，並更正遲延利息起算日為「自101年6月10日起算之利
息」(本院卷第15頁背面參照)，就更正原告及減縮請求利息
起算日之部分，
揆諸首揭規定，自應准許。
二、被告經
合法通知無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國100年8月20日至同年10月8日陸
續向原告訂四批魚貨，並於桃園機場交貨完畢，被告並已簽
收單據，
詎被告
迄今仍積欠新臺幣4萬元之貨款尚未給付，
經原告自100年10月10日迄今多次向被告催討，仍置之不理
，爰依
兩造間
買賣契約之
法律關係向被告提起
本件訴訟。
四、原告主張之事實，業經提出載有被告簽收之送貨單四紙為證
。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而
於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀爭執，
堪信原告
之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示
之金額、利息，
於法有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項
適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（第一
審
裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
士林簡易庭 法 官 吳維雅
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 許雅玲