裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　 101年度士小字第1359號 原　　　告　張喬宣 訴訟代理人　林俊良 被　　　告　泰鴻實業股份有限公司 法定代理人　呂天時 訴訟代理人　謝佳伯律師 複　代理人　陳思宏律師 　　　　　　張斐雯律師 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國102 年1 月15日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 理由要領 一、原告主張： ㈠、原告於民國98年5 月22日與被告簽訂房屋買賣契約（下稱系 爭合約），向被告購買新成屋建案，即門牌號碼新北市○○ 區○○街○○巷○○弄○○號5 樓之房屋（下稱系爭房屋），於98 年7 月6 日完成不動產登記及交付房屋。惟原告入住10個月 臥室即出現漏水造成壁癌現象，而廁所馬桶也因接頭不準發 出惡臭，致原告生活受到嚴重影響，爰依契約保固關係，請 求被告給付修繕費用包含修繕工程新臺幣（下同）42,000元 、室內防水工程8,000 元，共50,000元。又原告因請假出席 由管委會協調之會議、淡水區公所調解委員會、臺北市政府 消保官調解會議、本院開庭等之工作損失、廁所馬桶因接頭 不準發出惡臭造成生活受到影響之損失、臥室漏水壁癌近2 年房間不堪使用之損失、土木技師公會進行試水試驗約2 個 月浴室及馬桶無法使用之損失、被告未能確定漏水原因即將 隔壁鄰居漏水責任推給原告，造成鄰居間反目及爭吵之精神 損失，以上損失及精神慰撫金合計50,000元，亦應由被告賠 償。 ㈡、對被告抗辯之陳述：被告契約表明保固期間1 年，原告係依 契約約定對被告請求。而系爭房屋交屋前經SGS 房屋檢驗師 檢驗出多處嚴重瑕疵，光室內即有磁磚空心共50處須敲除重 做，被告於98年9 月才完成修繕，故原告主張保固期應自修 繕完成之日起算而非過戶登記之日。被告應出示98年9 月31 日之前之保固修繕單，以釐清系爭房屋保固開始日期。另漏 水起始點為臥室牆角，該處擺放一個長寬為42.5×28.5cm的 三層書櫃，因漏水面積漫過書櫃體積，原告才能於99年7 月 2 日發現牆壁出現壁癌及滲水現象，且為釐清漏水原因是否 為淋浴間所造成，原告依裝潢師父建議停止使用淋浴間一個 月，停用期間房間牆壁滲水現象非但無改善反而更加嚴重， 原告才在99年8 月10日填寫工程保固修繕單通知被告處理， 由此可知漏水早在99年6 月前就已發生，被告依原告填單之 日為漏水發生之日顯為無理。被告之答辯狀主張因敲除磁磚 造成防水層之裂縫，故保固期間要從磁磚敲除之後開始起算 。被告認為臺灣省土木技師公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報 告）只針對50號5 樓房屋，但在報告內容第3 頁也有針對系 爭房屋是否因為防水不良造成漏水。發生壁癌現象之壁面並 非只有與淋浴間相鄰處，與50號5 樓房屋共同壁面有更大面 積的壁癌產生，系爭房間漏水期間樓下住戶並無漏水現象， 顯見被告推測漏水係因浴缸改淋浴間工程造成等語，並非事 實。此漏水事件與50號5 樓房屋為同一道牆且同時發生，但 被告未找到真正漏水原因即將漏水責任推給原告，並慫恿50 號5 樓屋主向原告求償，系爭鑑定報告明確指出漏水事件乃 被告之責，且被告先前所持不願負責之理由，也在土木技師 專業的試水試驗中被排除，故隨後被告與50號5 樓屋主達成 和解並賠償約30萬元，面對被告如此惡性之行為，被告應依 消費者保護法第51條規定給付原告損害額3 倍之懲罰性賠償 金。 ㈢、原告為此聲明：被告應給付原告100,000 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴 訟費用由被告負擔。 二、被告則抗辯以： ㈠、被告於98年7 月6 日將系爭房屋交付原告時，系爭房屋衛浴 間內馬桶、洗臉台及浴缸，並未發生任何滲漏及壁癌，原告 於入住後即對衛浴間進行改裝，並敲除浴缸，將浴缸位置改 為淋浴間，嗣即發現與淋浴間相鄰之壁面發生壁癌現象，並 於99年8 月10日填具修繕申請單，通知被告修繕該處之滲水 及壁癌，但原告變更被告交付之房屋狀況，且敲除浴缸，因 有震動，難免在牆壁表面之水泥砂漿產生細微裂縫，造成周 圍防水塗料層之破壞，系爭房屋臥室與衛浴間相鄰之牆面發 生滲漏水及壁癌現象，顯與原告敲除浴缸之變更有關，非被 告交付之房屋有瑕疵。 ㈡、縱認系爭房屋之漏水壁癌乃物之瑕疵，原告早於99年8 月10 日通知被告，卻遲於101 年9 月提起本件訴訟，相隔超過2 年，有關民法瑕疵擔保之除斥期間已經經過，原告之請求即 無理由。又系爭合約保固約定，乃延長買受人有關民法第35 6 條瑕疵發現期間，惟延長期間內，買受人並無解除契約或 減少價金請求權，僅能請求出賣人修補，是於保固期間內發 現物有瑕疵，買受人應通知出賣人修補之。原告主張滲漏水 乃屬水電管線部分，壁癌則屬粉刷部分，依系爭合約第17條 ，均屬保固1 年之範圍。惟系爭房屋於98年7 月6 日完成不 動產登記及交付房屋，原告係於99年8 月10日通知被告修繕 ，已超過前揭1 年之保固期間，被告基於商誼仍前往勘查、 協助判斷漏水原因及解決漏水問題，惟原告卻據此請求賠償 ，顯無理由。 ㈢、且查，兩造曾於100 年1 月14日作成協商紀錄：「本件消費 爭議被申訴人（即被告）同意如申訴人（即原告）就系爭漏 水原因，申請建築師公會或其他第三公正單位鑑定，鑑定結 果如被申訴人應負責任時，被申訴人同意賠償申訴人之損失 」，是臺北市政府消費者保護官亦認為應以有可歸責被告事 由為前提，始可請求被告修復或賠償，而系爭漏水壁癌並無 瑕疵擔保責任之適用，亦非被告保固責任之範圍。 ㈣、原告主張有關修繕費部分，未盡舉證責任，因依原告提出之 鑑定報告結論僅記載：「新北市○○區○○街○○巷○○弄○○號 5 樓確實因漏水造成壁癌及地坪潮溼、傢俱發霉不堪使用等 情事，但該房屋漏水之原因依事實及專業判斷應與52號5 樓 （即系爭房屋）浴室整修重作防水無關。」該鑑定報告未說 明系爭房屋漏水及壁癌之原因，不能證明系爭房屋之漏水原 因係可歸責於被告。又原告提出之室內防水工程之收據載明 ：「如本滲水因素為泰鴻實業施工不良造成，則本費用無息 返還」等語，仍未舉證證明該防水工程與被告是否「施工不 良」具有因果關係。另原告提出之「小林室內設計」計42,0 00元之估價單，並無任何簽名或蓋章，難以證明估價之真正 ，且前開估價單內容有關「馬桶修復工程」及「保護工程」 ，乃50號5 樓房屋有漏水情形，委任土木技師公會進行鑑定 時之拆裝馬桶與保護周邊磁磚之工作，業由50號5 樓屋主負 擔，而被告亦與50號5 樓屋主達成和解，是前開估價單內容 顯有不實。綜上，被告並無可歸責事由，原告亦未盡舉證責 任，且所提單據有虛報之虞，不足採信。 ㈤、被告並無不完全給付之事實，更無可歸責事由，無民法第22 7 條或第227 條之1 之適用。縱認被告應負不完全給付責任 ，惟民法第227 條之1 雖準用同法第193 條至第195 條及第 197 條，但50號5 樓房屋未造成原告身體或健康之損害，更 無侵害原告之名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益， 亦無侵害原告其他人格法益而情節重大之情形。另原告未舉 證證明系爭房屋滲水壁癌係可歸責於被告之事由，亦未證明 所稱損失與系爭房屋滲水壁癌有何因果關係，更未舉證證明 損害金額，則原告主張之損失，均無理由。 ㈥、兩造修繕保固期間縱使重新起算，也應以修繕之項目及範圍 為限，依原證一所載缺失項目不含水電管線及粉刷，因此無 保固期限重新起算之問題，而原證二在證明50號5 樓房屋之 損害，與本件無關。至原告主張滲水現象在99年7 月6 日之 前，就此主張應負舉證責任，且被告無故意造成消費者之損 害，無消費者保護法第51條之適用。 三、兩造不爭執之事項： ㈠、原告於98年5 月22日與被告簽訂房屋預定買賣契約書，購買 系爭房屋，並於98年7 月6 日交屋。上開買賣契約書第17條 約定：「本契約房屋自通知交屋日起，賣方針對結構部分（ 如：樑、柱…等）負責保固15年，固定設備部分（如：門窗 、粉刷、地磚、水電管線、衛浴、廚俱設備…等）負責保固 1 年，但可歸責於買方者除外。」 ㈡、原告因系爭房屋臥室牆壁滲水，而於99年8 月10日填具工程 保固修繕單向被告請求修繕。 ㈢、同社區50號5 樓房屋因房屋漏水而於100 年4 月14日向臺灣 省土木技師公會申請鑑定，以「52號5 樓（即系爭房屋）浴 室新做防水層是否有瑕疵造成漏水」為鑑定之主要目的，並 由該土木技師公會做成鑑定報告，鑑定結論為：「新北市○ ○區○○街○○巷○○弄○○號5 樓確實因為漏水造成壁癌及地坪 潮濕、傢俱發霉不堪使用等情事，但該房屋漏水之原因依事 實及專業判斷與52號5 樓浴室整修重作防水無關。」 四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。本件原告主張系爭房屋因瑕疵造 成房屋漏水致受有損害，已為被告所否認，則原告就上開有 利於己之事實，自負有舉證之責任。經查： ㈠、原告主張被告出售之系爭房屋有瑕疵造成漏水等損害，固提 出估價單、收據、系爭房屋局部平面圖、臺灣省土木技師公 會鑑定報告書、房屋預定買賣契約書、房屋檢驗報告書、申 請房屋漏水原因鑑定報告各1 份及照片8 張為證，然為被告 否認，並以上開情詞置辯，自難逕認原告主張為實在。又系 爭房屋漏水可能之原因多端，而原告提出之上開證據至多僅 能證明50號5 樓房屋漏水原因與系爭房屋重作防水工程無涉 ，至系爭房屋漏水起因即無足認定，遑論據以憑判是否可歸 責於被告之事由，此外，原告復未提出其他證據以實其說， 自無從認定其此部分主張為真。 ㈡、至原告主張系爭房屋廁所馬桶接頭不準發出惡臭等情，並提 出估價單1 份為證，亦為被告否認，而原告所提估價單僅記 載「馬桶修復工程．．．排水接頭位置不準」等語，實無從 認定馬桶損壞原因為何，原告就此未提出其他證據證明可歸 責於被告，亦難認原告主張為實在。又債務人因債務不履行 ，致債權人之人格權受侵害者，準用第192 條至第195 條及 第197 條之規定，負損害賠償責任，固為民法第227 條之1 所明定，惟亦須以債務人有債務不履行，造成債權人之人格 權受到侵害時，才有準用。本件原告雖另請求被告因系爭房 屋牆壁面滲漏水及馬桶接頭不準發出惡臭，造成其工作損失 及精神慰撫金等損害賠償，惟原告既未能證明被告有何行為 造成系爭房屋牆壁面滲漏水或廁所馬桶接頭不準等事實，其 據之請求工作損失、精神慰撫金等賠償，亦無從准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。 六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第 一審裁判費），應由原告負擔。 中 華 民 國 102 年 1 月 31 日 士林簡易庭 法 官 林昌義 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 102 年 1 月 31 日 書記官 羅以佳