裁判書系統

臺灣士林地方法院士林簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度士簡字第1055號 原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　鍾隆毓 訴訟代理人　王尹玟 被　　　告　捷盛起重工程有限公司 法定代理人　劉秀美 上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國102 年1 月15日言 詞辯論終結，並判決如下： 主 文 被告應自扣押命令送達原告之民國一百年六月二十三日起，至民 國一百零一年三月五日止，依如附件一所示臺灣板橋地方法院一 百年七月四日板院輔100 司執明字第51371 號移轉命令，按月給 付原告累計至新台幣壹拾萬玖仟柒佰肆拾元，及自民國九十五年 七月十日起，至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息， 暨執行費新台幣捌佰柒拾捌元之總額。 被告應自扣押命令送達原告之民國一百年十月二十四日起，至民 國一百零一年三月五日止，依如附件二所示臺灣板橋地方法院一 百年十一月十八日板院清100 司執月字第99624 號移轉命令，按 月給付原告累計至新台幣壹拾肆萬壹仟柒佰玖拾捌元，及其中新 台幣柒萬肆仟陸佰壹拾壹元自民國一百年六月十六日起，至清償 日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨督促程序費用新台 幣伍佰元與執行費新台幣壹仟壹佰參拾捌元之總額。 訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。 本判決得假執行。 訴訟標的及理由要領： 一、原告起訴主張：⑴伊與訴外人林坤田間清償票款強制執行事 件，經臺灣新北地方法院於民國100 年6 月13日核發板院輔 100 司執明字第51371 號執行命令，就債務人林坤田對被告 每月應領取薪津（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費 等在內）之三分之一，在新臺幣（下同）109,740 元，及自 95年7 月10日起，至清償日止，按週年利率20% 計算之利息 ，暨執行費878 元之範圍內，予以扣押，並於100 年6 月23 日合法送達被告發生效力；復於100 年7 月4 日核發板院輔 100 司執明字第51371 號執行命令，命將訴外人林坤田對被 告之薪資債權於上開範圍內移轉予原告。⑵伊與訴外人林坤 田間清償債務強制執行事件，經臺灣新北地方法院於民國10 0 年10月18日核發板院輔100 司執月字第99624 號執行命令 ，就債務人林坤田對被告每月應領取薪津（包括薪俸、獎金 、津貼、補助費、研究費等在內）之三分之一，在新臺幣（ 下同）141,798 元，及其中74,611元自100 年6 月16日起， 至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，暨督促程序費用 500 元與執行費1,138 元之範圍內，予以扣押，並於100 年 10月24日合法送達被告發生效力；復於100 年11月18日核發 板院清100 司執月字第99624 號執行命令，命將訴外人林坤 田對被告之薪資債權於上開範圍內移轉予原告。然經原告請 求被告將訴外人林坤田對被告之上開遭扣押與移轉薪資債權 ，按月給付予原告，被告竟拒不給付，顯已違反上開2 件移 轉命令，嗣林坤田與被告間之勞動契約雖於101 年3 月6日 終止，然被告迄債務人林坤田離職前一日之101 年3 月5日 為止，仍應按上開2 件移轉命令向原告給付林坤田每月應領 取薪津1/3 ，為此爰提起本訴，聲明請求如主文所示。 二、被告對於原告主張上開臺灣新北地方法院對伊核發扣押命令 、移轉命令等事實均不爭執，惟辯稱：事實上債務人林坤田 在伊於100 年6 月23日收受法院扣押命令之前，早已離職， 伊因接受林坤田請託，始延至101 年3 月6 日才將其勞保辦 理退保，伊因不懂法律，故未針對上開扣押命令、移轉命令 提出任何異議；又林坤田信用不佳，原告為何要借錢給林坤 田？原告應向林坤田請求清償債務，不應向伊請求等語。 三、經查，本件原告主張之上開事實，業據提出原告對於林坤田 取得之臺灣臺中地方法院債權憑證、支付命令及確定證明書 、臺灣新北地方法院100 年度司執明字第51371 號扣押命令 及移轉命令、100 年度司執月字第99624 號扣押命令及移轉 命令均影本為證，且為被告所不爭執，核與本院調取臺灣新 北地方法院100 年度司執字第51371 號、99624 號卷內資料 相符，應堪為真正。至原告是否於林坤田信用不足之情形下 ，仍願借貸金錢予林坤田，乃原告對己日後受償之風險評估 問題，核與被告依上開移轉命令應負之義務不生影響，附此 說明。 四、另被告雖辯稱：事實上債務人林坤田在伊於100 年6 月23日 收受法院扣押命令之前，早已離職，伊因接受林坤田請託， 始延至101 年3 月6 日才將其勞保辦理退保云云，然其非僅 並未舉證以實其說，且前亦未曾依上開扣押命令、移轉命令 之說明欄指示，依法向台灣新北地方法院民事執行處聲明異 議，此復為被告所不爭執，因認被告事後空言所為上開辯解 ，實難採信。 五、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權 人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後 應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付 ，執行法院得以命令移轉於債權人，民事訴訟法第115 條之 1 第1 項、第2 項前段分別定有明文。本件原告聲請強制執 行，並經臺灣新北地方法院民事執行處先後核發扣押命令、 移轉命令，詳如前述，扣押命令係執行法院先以命令禁止債 務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；移轉 命令係將被扣押之債權移轉於執行債權人以清償執行債權， 債務人因此喪失該債權，而由執行債權人成為該債權之主體 ，是被告於收受臺灣新北地方法院之扣押命令時起，即不得 對債務人林坤田為清償，因此被告先後自100 年6 月23日收 受100 年6 月13日板院輔100 司執明字第51371 號扣押命令 、自100 年10月24日收受100 年10月18日板院輔100 司執月 字第99624 號扣押命令時起，均至林坤田與被告終止勞動契 約之前一日即101 年3 月5 日為止，債務人林坤田對被告三 分之一之薪資債權均應移轉與原告。從而，原告依據訴外人 林坤田對於被告之薪資債權及本院之移轉命令，請求⑴被告 自扣押命令送達原告之100 年6 月23日起，至100 年3 月5 日止，依如附件一所示臺灣板橋地方法院100 年7 月4 日板 院輔100 司執明字第51371 號移轉命令，按月給付原告累計 至109,740 元，及自95年7 月10日起，至清償日止，按週年 利20% 計算之利息，暨執行費878 元之總額。⑵被告應自扣 押命令送達原告之100 年10月24日起，至101 年3 月5 日止 ，依如附件二所示臺灣板橋地方法院100 年11月18日板院清 100 司執月字第99624 號移轉命令，按月給付原告累計至14 1,798 元，及其中74,611元自民國100 年6 月16日起，至清 償日止，按週年利率20% 計算之利息，暨督促程序費用500 元與執行費1,138 元之總額，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法， 經本院審酌後，認與上開判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。 八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 102 年 2 月 8 日 士林簡易庭法 官 蔡文育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 2 月 8 日 書記官 張葵衢 計算書： 金 額 （新臺幣) 第一審裁判費 2,760元