臺灣士林地方法院民事簡易判決 101年度士簡字第454號
原 告 王誌輝
被 告 劉建良
上列
當事人間過失傷害案件（100 年度交易字第45號），原告提
起附帶民事訴訟（100 年度交附民字第21號），經刑事庭
裁定移
送前來，本院於民國101 年5 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬柒仟捌佰玖拾陸元，及自民國一百年
十一月十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
汽車損害部分
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新台
幣伍佰玖拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
訴訟標的及理由要領
壹、程序部分：
原告提起
本件刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償項目中汽車
維修費用新台幣（以下同）118,750 元部分，
非屬刑事過失
傷害案件得提起附帶民事訴訟範圍，但原告既請求併予審判
，並就該部分繳交
裁判費1,220 元，本院自得一併審理，
合
先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告於民國（下同）99年9 月3 日晚間8 時許，駕駛車牌
號碼0000000號自用小客車（下稱Ａ車），沿台北市○○區
○○路由西往東方向行駛，並於大業路與北投路交岔路口第
二車道停止線後方第四輛車位置停等紅燈，因被告駕駛不慎
之過失，不慎以所駕駛自用小客車前車頭自後追撞同向在前
停等紅燈由原告所駕駛之車牌號碼0000－00號自用小客車（
下稱Ｂ車）車尾，造成原告之小客車再推撞同向在前停等紅
燈由訴外人黃彬楷所駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車車
後保險桿（黃彬楷車上無人受傷），致原告因而受有頸部肌
肉拉傷之傷害。查
前揭受損之Ｂ車，修復費用計新台幣（下
同）118,750 元（工資37,500元、材料費81,250元）。
㈡原告因該車禍所支出之醫療費用450 元；又原告每月薪資20
,000元，平均一天薪資為909 元，復因該案件致原告受有6
天之工作損失計5,454 元。又原告為行動不變之中度肢體障
礙者，因該案件致原告心理與身體承受極大壓力，故請求
精
神慰撫金20,000元。為此，請求判命被告給付144,654 元及
自100 年11月11日起至清償日止，
按年息5%計算之
遲延利息
。
二、被告辯稱：這是當初原告提的估價單，內容被告不懂，而且
原告的車子當時也超過10年了，而且是否全部損害被告也不
知道，對於原告的工作損失及醫療費用部分並無意見等語。
三、法院判斷：
㈠
經查，Ｂ車於
上開時地遭撞擊致原告受傷、Ｂ車受損及維修
之事實，
業據原告提出與所述相符之鑫運汽車有限公司估價
單、醫藥費收據、薪資證明、行車執照、駕照等件為證；其
中車禍事故部分，據臺北市政府交通警察大隊道路交通事故
現場圖記載，Ａ車沿大業路西向東方向行駛第二車道到肇事
處前車頭撞及同路同向行駛在前方之Ｂ車之後車尾，致Ｂ車
又向前滑行，前車頭又撞及前方8G-1956 自小客車之後車尾
而肇事，有偵查卷
足稽（參臺灣士林地方法院99年度他字第
3569號偵查卷）。足見Ａ車有未與前車保持安全距離，駕駛
不慎之過失，
堪予認定。被告於言詞辯論
期日對於原告之主
張均不爭執，應
堪信原告之主張為真實。據此，原告本於
侵
權行為之
法律關係，請求被告賠償Ｂ車修理費用及傷害所致
醫藥費用、工作損失、精神慰撫金，應屬有據。
㈡車損部份：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損
害賠償責任，
民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法
第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因
毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度
第9 次
民事庭會議決議
參照）。是本件原告因
系爭車禍致Ｂ
車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自
為法所許。據原告所提估價單，其修車費為118,750 元（工
資37,500元、材料費81,250元），然而以新零件更換舊零件
之零件折舊部分非屬
必要費用，應予扣除。查Ｂ車係於88年
8 月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法
推定為該月
15日），有行照影本附卷
可稽，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車耐用年數為5
年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，而自該
車領照使用日至發生車禍日，
參酌「營利事業所得稅查核準
則」第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定
率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用
期間未滿1 年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，
以1 月計」。據此，則至發生系爭車禍之日即99年9 月3日
為止，Ｂ車使用年數已逾耐用年限，故原告就更換零件部分
，得請求被告賠償之範圍，扣除折舊73,122元之後，應以
8,128 元為限（即81,250元－73,122元＝8,128 元，計算式
詳下載），加上其餘非屬零件之「工資」37,500元，合計為
45,628 元。
㈢工作損失、醫療費用及精神慰撫金部份：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任。及
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，
並得請求
回復名譽之
適當處分。民法第193 條第1 項及第
195 條第1 項，分別定有明文。本件原告因系爭車禍受有頸
部肌肉拉傷之傷害，其因而支付醫療門診費用450 元，亦有
醫療費用明細收據2 紙為憑，屬增加生活上需要之支出；另
因之前往醫院門診檢查複診2 天，減少工作損失1,818 元（
909 ×2 ），自得請求被告賠償。至於原告對被告提起刑事
告訴，偵查庭
開庭2 天、刑事庭開庭1 天及區公所調解1 天
部分，則屬訴訟或調解權之行使，與系爭車禍間
難認有直接
因果關係，原告主張因之減少工作損失，請求被告賠償3,63
6 元（909 ×4 ），則非有據。又原告主張因系爭車禍受有
精神損害，請求被告賠償慰撫金20,000元，本院審酌原告受
傷經過、傷害程度，並依刑事卷內
所載兩造年齡、職業、教
育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求之金額，應
屬適當。
㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告賠償
汽車維修費45,628元、醫療門診費450 元、減少工作損失
1,818 元，及精神慰撫金20,000元，合計67,896元及自被
告收受
起訴狀繕本翌日即100 年11月11日起至清償日止，按
年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。
逾
此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依同法第389條第1項第
3款規定，
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
士林簡易庭法 官 陳介源
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○ 段○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
書記官 范煥堂
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：81,250 ×0.369 = 29,981
第二年折舊金額：（81,250－29,981）×0.369 = 18,918
第三年折舊金額：（81,250－29,981－18,918）×0.369 ＝
11,938
第四年折舊金額：（81,250－29,981－18,918－11,938）×0.
369＝7,532
第五年折舊金額：（81,250－29,981－18,918－11,938－7,532
）×0.369＝4,753
應扣除之折舊金額總和：29,981+18,918 + 11,938 +7,532+4,75
3=73,122