裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　101年度士簡字第507號 原　　　告　芊璽工程有限公司 法定代理人　余芳盛 訴訟代理人　黃麒光 被　　　告　永磐營造工程有限公司 法定代理人　李連振 訴訟代理人　陳源文 上列當事人間請求給付工程款事件，業經於民國101 年8 月15日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告以後詞資為主張，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告 新臺幣20萬7,585 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。 ㈠被告前於民國100 年6 月7 日與原告訂立工程合約書（下稱 系爭工程合約書），約定將「基隆七堵崇孝抽水站」基樁等 工作委由原告施作（下稱系爭承攬契約），原告依約完工後 向被告請款，惟被告迄今尚積欠工程款20萬7,585 元未付， 原告屢次催討，被告均置之不理。爰依兩造間工程契約之承 攬法律關係，請求被告給付20萬7,585 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡原告係依請款單所定範圍施工，因為100 年7 月12日監造單 位即被告的上包公司，以不符業主之設計規費為由，不同意 原告繼續施工；原告施工只有使用半套管，此部分於兩造簽 訂契約時原告已經向被告公司之傅達輝聲明過，但並未寫明 於契約上，而傅達輝也清楚此點並表示他要找的就是半套管 。當初原告是與被告簽約，約定由原告負責鑽掘機具、鋼筋 加工、鋼筋吊放。被告是標到此工程後，將上開部分之工程 分包給原告。本件請求的動員費及鋼筋加工費，等於向被告 請求租用機械的錢及運費，應收總表有請被告簽收了，而被 告方面與原告接洽的人是傅達輝，他是現場工地負責人，原 告於100 年7 月入場施作，於100 年7 月12日因業主不同意 原告繼續施作而停止，迄至當日原告已完成整地、鋼筋加工 ，還有試鑽等部分工程。 二、被告則以下開情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠被告從未與原告簽署任何工程合約，亦未承作「基隆七堵崇 孝抽水站」之相關工程，經詢問原告之承辦人員後，原告答 覆系爭工程係由訴外人傅達輝以被告名義與原告接洽簽訂， 被告始知傅達輝擅自以被告名義及偽刻公司印章與原告簽訂 工程合約，被告已就此事對傅達輝提出刑事告訴。被告從未 委託或授權傅達輝得代表被告與人締約，傅達輝記未有代理 權，則其對外所為之任何行為，對被告均不生效力，應由訴 外人傅達輝自行對原告負責。次查，系爭工程合約書上所用 印，並非被告的公司章，系爭工程合約書並不是被告簽訂， 被告亦無授權任何人簽訂契約。 ㈡傅達輝係被告之協力廠商，其有自己的富峪工程有限公司， 傅達輝係被告的下包，本件應屬傅達輝承包被告之工程後， 再將其中一部份發包給原告，被告並無授權傅達輝使用被告 公司印鑑而與原告簽訂工程合約書。因工地有時候蓋印施工 查驗單、品質管制單、施工日報等，需要使用被告公司的印 章，故被告會把公司便章放在工地，以便用於上述向業主陳 報的單據，但系爭工程合約書上甲方公司大小章，被告否認 為原告之公司大小章，被告並無授權傅達輝可以被告公司章 與他人訂立合約，系爭工程合約書上被告公司大小章可能是 傅達輝私刻的，且系爭工程契約的頭款亦非被告給付。原告 所提出傅達輝之名片應是傅達輝自行印製。與被告公司之名 片有差異，傅達輝並非被告公司之員工。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張兩造於100 年 6 月7 日簽立系爭承攬契約，既為被告否認系爭承攬契約之 真正，並以前詞置辯，參照上開條文規定，自應由原告先就 其主張之上開事實，先負舉證證明之責。經查： （一）原告主張系爭工程合約書與原告接洽簽約者係訴外人傅達 輝，此為被告所不否認，惟被告否認有授權傅達輝代理被 告簽署系爭工程合約書，否認系爭工程合約書之真正。查 原告雖稱傅達輝是被告公司所屬之現場工地負責人，惟審 諸訴外人傅達輝之勞保投保資料，關於其投保單位部分均 未見被告公司之名，此有勞工保險局101 年7 月5 日保承 資字第10110267600 號函及勞工保險被保險人投保資料明 細在卷可憑（本院卷第50至51頁參照）；且審諸訴外人傅 達輝之100 年度財產資料，亦未見其曾取得來自於被告發 放之薪資所得，有本院依職權調閱之傅達輝100 年度稅務 電子閘門財產所得調件明細在卷足參（本院卷第46至47頁 參照）；再查傅達輝之健保資料投保單位為基隆市七堵區 公所，亦非被告公司，有司法院單一窗口連結法務部健保 資訊連結作業查詢明細表可按（本院卷第75頁參照），綜 上資料判斷，均資為認定原告所稱之訴外人傅達輝係被告 公司所屬而獲被告公司授權簽署系爭承攬契約。 （二）且查訴外人傅達輝係富峪工程有限公司（下稱富峪公司） 負責人，前以富峪公司名義係與被告公司簽立工程承攬技 術合作契約書（下稱系爭富峪公司承攬契約），約定由富 峪公司負責承攬「基隆河俊德吊橋段河岸環境營造工程」 （下稱基隆河營造工程），基隆河營造工程全部工程應於 100 年7 月31日完工等事實，有系爭富峪公司承攬契約影 本、財團法人金融聯合徵信中心公司登記資訊查詢表在卷 可查（本院卷第42、84至94頁參照），且為兩造所不爭執 ，堪信為真。而就其中系爭富峪公司承攬契約後附之施工 合約以觀，富峪公司承攬施工之項目共達22項，其中第13 項為「ψ80公分混凝土基樁」，核與本件系爭工程合約書 所載之原告承攬之項目「ψ80*15M基樁」（按即系爭承攬 契約所示之工程，下稱系爭基樁工程）相符（本院卷第94 頁參照），是故可合理推論訴外人傅達輝以富峪公司承攬 得被告發包之上開基隆河營造工程後，訴外人傅達輝再將 其中系爭承攬契約所示基樁工程之施作轉委由原告承攬施 作，則被告公司既已將含前述「ψ80公分混凝土基樁」在 內之共22項工程於系爭富峪公司承攬契約約明由富峪公司 承攬，則被告公司豈有必要就同一之「ψ80*15M基樁」工 程部分再行重複委由第三人即原告公司施作之理？基此， 訴外人傅達輝雖出面以被告公司大小章與原告訂立系爭承 攬契約，惟系爭基樁工程因被告公司顯無重複發包、重複 施作之必要，是系爭承攬契約自無可能為被告明知而仍授 意他人所為，是原告主張系爭承攬契約及系爭工程合約書 係與被告簽立，被告應受拘束，並不可採。 （三）再者，就系爭工程合約書上被告公司大小章所示，無論就 印文形式、字體連結交叉點樣式甚或刻印毛邊細部等細節 以觀，經核與原告提出之被告公司變更登記表上公司大小 章印鑑形式（本院卷第19頁參照），以及本院依職權調閱 之被告公司股東同意書、章程、變更登記表等（本院卷第 58、62、63至65頁背面）其上關於被告公司大小章形式， 均未盡相符，亦難認系爭承攬契約之系爭工程合約書上關 於被告公司大小章印文確係被告公司所有。而原告主張訴 外人傅達輝係代表被告出面洽商簽約之人，惟按依系爭富 峪公司承攬契約第30條第4 項即約明：「乙方（即富峪公 司）不得私自偽造篆刻甲方（即被告）之印章，違者除需 負相關法律損害賠償責任外，另扣工程款10％已為賠償。 」已約明富峪公司不得偽造被告印章印文；而被告查知上 情，即已向臺灣士林地方法院檢察署對訴外人傅達輝提起 偽造文書告訴，業據該署以101 年度他字第2840號案件偵 查中，此有被告提出之刑事告訴狀暨檢察署開庭通知在卷 可憑（本院卷第79至83頁參照），是亦難認傅達輝於系爭 承攬契約上蓋用被告公司大小章或被告授權之代理行為。 執是，即便原告提出經被告否認真正之傅達輝所交付表彰 其任職於被告公司之名片1 紙，惟審諸上開名片形式外觀 以及排版用色雖與被告訴訟代理人當庭提出其所有之名片 大體相近，惟細查其各類字體大小並非相同，且原告提出 之傅達輝名片亦欠缺被告訴訟代理人所提出名片上顯見之 底部樣式與字體，此並有名片2 紙在卷可按（本院卷第40 頁參照），是即難認係被告公司同意出具之名片；況承上 ，既前述系爭承攬契約之系爭工程合約書上所蓋用之被告 公司大小章難認係被告所有之印章，傅達輝簽署系爭承攬 契約、系爭工程合約書亦難認係係出自於被告所明知並授 意（權），則前述傅達輝之名片究否為傅達輝自行印製， 實屬不明，自不足執為有利原告認定之依據。 （四）綜上，原告既未舉證證明兩造間於100 年6 月7 日達成系 爭承攬契約之意思表示合致，亦未證明訴外人傅達輝為有 權代理被告簽署系爭工程合約書，自無從認定兩造間有系 爭承攬契約關係存在。從而，原告基於兩造間系爭承攬契 約之約定，訴請被告給付原告20萬7,585 元，及自支付命 令送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，於法無據，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。 五、本件依職權確定本件訴訟費用額為2,210 元（第一審裁判費 ），由原告負擔。 中 華 民 國 101 年 8 月 22 日 士林簡易庭法 官 吳維雅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 8 月 22 日 書記官 許雅玲