臺灣士林地方法院民事
裁定 101年度士簡調字第380號
聲 請 人
即 原 告 原溢貨運有限公司
法定
代理人 廖秀幸
相 對 人
即
被 告 大慶汽車旅運有限公司
法定代理人 許俊雄
相 對 人
即 被 告 沈文富
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、
按民事訴訟法第20條規定：「共同訴訟之被告數人，其
住所
不在一法院管轄區域內者，各該
住所地之法院俱有
管轄權
。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄
」。同法第15條第1 項規定：「因
侵權行為涉訟者，得由行
為地之法院管轄。」足見共同訴訟之
普通審判籍，僅於無本
法第20條但書規定之共同
特別審判籍時方有其
適用。反之，
原告應向該共同特別審判籍所在地之法院起訴（司法院（71
）廳民一字第245 號研究意見
參照）。
二、本件原告起訴主張被告沈文富依
民法第184 條、被告大慶汽
車旅運有限公司（下稱大慶汽車公司）依民法第188 條對原
告負有侵權行為
損害賠償責任。查本件侵權行為地在宜蘭縣
○○鄉○○○路，有宜蘭縣蘇澳分局函、道路交通事故初步
分析研判表在卷
可證；而被告沈文富住所地在臺北市信義區
（本院卷第38頁
戶籍謄本可稽），
非本院轄區；雖被告大慶
汽車公司主事務所位於臺北市大同區，唯依
上開說明，本件
應依共同被告之特別審判籍定管轄權，本院已無管轄權。是
本件自應由侵權行為地所在之法院即臺灣宜蘭地方法院管轄
。玆原告向無管轄權之法院起訴，顯係違誤，自應
依職權將
本件移送於該有管轄權之臺灣宜蘭地方法院。至原告依
督促
程序向本院聲請對被告核發
支付命令，係因民事訴訟法第
510 條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，
而被告等人依同法第516 條第1 項之規定，不附理由具狀向
本院提出
異議，既非就
訴訟標的之
法律關係為實體上之陳述
，亦非以言詞為辯論，顯與同法第25條所謂「為『
本案』之
『言詞』辯論」迥不相侔，是本件並無該條擬制
合意管轄規
定之適用，併此敘明。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
士林簡易庭法 官 吳維雅
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀及表明抗
告理由（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元；
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
書記官 許雅玲