臺灣士林地方法院小額民事判決 102年度士小字第80號
原 告 創發科技股份有限公司
法定
代理人 陳美如
訴訟代理人 林信介
被 告 麥卡兒科技有限公司
法定代理人 劉安民
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國102 年2 月5 日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零陸佰捌拾伍元，及自民國一百零一
年十一月六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
理由要領
一、原告主張：
㈠、原告前受被告委託辦理電路圖之加工，原告
業據被告之委託
完成相關線路並交付工作，被告卻藉詞推託，遲不支付貨款
，
爰依
承攬契約之
法律關係提起本訴。
㈡、對被告
抗辯之陳述：原告的工作都是配合被告的模組及電路
圖所完成，電路圖及模組均由被告提供，原始設計均是被告
的，原告雖於民國101 年5 月9 日電子郵件中提醒被告電路
中存在瑕疵，如要委託重新設計電路，必須收取開發費新臺
幣（下同）68,500元，但被告沒有同意。其後原告即依被告
指示哪個地方要怎麼修改工作，原告改完後則回傳相關電路
圖給被告蓋印確認，被告同意蓋章後原告才做樣品，原證7-
1 、7-2 即是被告確認的最後結果，原告實已完成工作。
㈢、原告為此聲明：被告應給付原告50,685元，及自
支付命令送
達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。訴訟費
用由被告負擔。
二、被告則抗辯以：被告對於原告所提原證1 、2 無意見，原證
7-1 、7- 2也確實經過被告用印回傳予原告，但被告不熟悉
相關專業知識，原告要被告蓋章，被告就蓋章，如被告會作
電路圖，豈需委託原告。被告提供的電路圖是之前找他人製
作，只是交予原告參考，原告的工作包括設計、布線等，
本
件係開發案
非單純代工，非完全依照被告之指示工作，原告
所做的成品應該是可使用之狀態，
惟其交付貨品內的線路卻
無法使用，其工作尚未完成。又原告101 年5 月9 日所提開
發費部分，被告什麼東西都沒看到原告就說要加價，被告當
然不同意，
並聲明：
原告之訴駁回。
三、
兩造不爭執之事項：
㈠、原告於101 年4 月17日就「藍芽麥克風開發案」報價予被告
，雙方約定依被告既有藍芽模組設計電路圖，並配合被告外
殼機構進行布線Layout。
㈡、本件為
承攬契約。
㈢、本件應收貨款88,305元，被告已付37,620元，尚有尾款50,
685元未清償。
四、得
心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出訂單合約、出貨單、發票簽收
單、應收帳款簡要表、催款函各1 份及被告確認後回傳之電
路圖2 紙為證，被告則以
上開情詞置辯，並提出天線客服報
告書及電子郵件列印資料等件為證。本件爭點
厥為：原告以
其已完成工作，請求被告給付貨款有無理由？玆說明如下：
㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付
報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法第490 條
第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。又工作之完成與工
作有無瑕疵，係屬兩事，是定作人於
承攬人完成工作時，雖
其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定
相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵
，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第49
4 條之規定請求而已，最高法院73年
台上字第2814號判決意
旨
參照。本件原告主張其係依被告提供之電路圖及模組，依
被告之要求修改內容及細項，且均有回傳相關電路圖予被告
蓋章確認後做成樣品交予被告收受
等情，業據提出訂單合約
、出貨單、發票簽收單、應收帳款簡要表各1 份及被告確認
回傳之電路圖2 紙（原證7-1 、7-2 ）為證，被告對於原告
提出之上開證據資料並不爭執，且
自承原告所提原證7-1 、
7-2 確係經其確認之最後結果等語（見本院102 年1 月15日
言詞辯論筆錄），自
堪信原告此部分主張為真實。被告雖辯
稱原告承包工程應有能力設計電路圖，且做成之成品應是可
以使用等語。惟
觀諸兩造上開工作模式，顯係由原告依被告
提供之電路圖及模組為基礎，由原告依被告之要求修改內容
及細項，並回傳予被告確認。
參酌原告於101 年5 月9 日發
予被告之電子郵件：「我們原來接案是採用貴公司原有電路
建立NetList ，進行布線Layout，經過了解貴公司所給資料
，詳細研究文件後發現錯誤很多，產品無法穩定使用，原電
路錯誤百出，需要從新設計電路才行，但是、新設計電路不
包含在我們原告工作估價範圍內。以下建議，由貴公司做選
擇決定方案：1.更換BT模組，使用貴公司原始電路，進行布
線PCB 不變，不增加費用。2.設計新TX&RX 電路，需要再追
加開發費用NT$68500。」之事實，有被告提出之電子郵件1
份在卷
可佐，足見原告曾向被告表示其提供之電路圖存在瑕
疵，其後成品無法穩定使用，需重新設計電路，但重新設計
電路非其工作範圍，需另增加收費等情，而被告未對原告上
開電子郵件
所載「重新設計電話非其工作範圍」有所反應，
僅否決關於增加收費重新設計之提議，實
難認兩造工作模式
，包含原告重新設計電路之內容。是原告主張其依上開工作
模式，已依被告指示完成工作，
即屬有據，被告抗辯本件工
作尚未完成，
洵無足採。
㈡、本件原告既已依被告指示完成一定之工作，依上開說明，其
依承攬契約之
法律關係，請求被告給付承攬報酬尾款50,685
元，及自101 年11月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計
算之利息，為有理由，應予准許。至原告完成之工作是否存
在瑕疵，被告得否主張原告承攬修補等權利，則屬另一問題
，無足影響原告承攬報酬之請求，
附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項
適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審
裁判
費），應由被告負擔。
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
士林簡易庭 法 官 林昌義
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
書記官 羅以佳