裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　102年度士簡字第119號 原　　　告　華興國際有限公司 法定代理人　陳明和 訴訟代理人　呂怡君 被　　　告　飛斯特運通股份有限公司 法定代理人　鍾運豐 訴訟代理人　鄧偉鴻 受 告知 人　華大照相器材行即楊德汶 訴訟代理人　陳奕亘 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102 年12月17日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由原告負擔。 理由要領 壹、程序部分： 原告原係聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議 ，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定，應以原支付命令之 聲請視為起訴。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠、訴外人華大照相器材行（下稱華大器材行）及大元光電科技 股份有限公司（下稱大元公司）前委託原告處理由香港將貨 物運送至臺灣之業務，原告為此聯絡被告執行，惟其中提單 號碼00000000000 號之貨物，於民國100 年10月13日發生水 損事故；提單號碼00000000000 號之貨物，於同年11月25日 發生失竊事故（失竊後，被告重發之提單號碼為0000000000 0 號），經華大器材行依民法第661 條前段向原告提起民事 訴訟求償，原告向華大器材行及大元公司賠償後，取得華大 器材行及大元公司對被告之求償權，爰依民法第661 條前段 之規定提起本訴，請求被告給付原告新臺幣（下同）304,09 7 元。 ㈡、對被告答辯之陳述：華大器材行前向訴外人華夏國際股份有 限公司（下稱華夏公司）提起民事訴訟，係華大器材行搞錯 對象，本件運送契約應是原告受華大器材行及大元公司委託 ，原告再通知被告運送，被告且曾開具提單交予華大器材行 及大元公司，運送契約當事人確為被告無誤，依提單所示貨 物之水損係在臺灣發現，自應由被告負責。 ㈢、原告聲明：①被告應給付原告304,097 元，及自支付命令送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ②訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯： ㈠、原告主張並無理由，說明如下： １、訴外人香港飛斯特運通股份有限公司（下稱香港飛斯特公司 ）與被告即臺灣飛斯特運通股份有限公司為於不同國家、區 域獨立經營之個體，而本件運送關係為華大器材行及大元公 司委託華夏公司承攬貨物由香港運送回臺灣，華夏公司將業 務轉包予香港飛斯特公司，被告再承攬香港飛斯特公司之貨 物，貨物運送過程中產生之運費及關稅，先由被告代向華大 器材行收取，再由香港飛斯特公司向華夏公司以月結方式結 帳，原告與被告間無何契約關係。 ２、原告主張運送貨物水損及失竊之事故，其中提單號碼000000 00000 號之貨物係由香港飛斯特公司委託長榮航空承運，於 抵達臺灣桃園機場後，交予被告前，於長榮空運之倉儲中發 現浸濕；提單號碼00000000000 號之運送貨物，係香港飛斯 特公司接受委託後，於香港當地取件途中遭竊賊偷走部分貨 物，上開貨物損失發生時，被告均未承接貨物，不應負賠償 責任。 ㈡、被告聲明：請求駁回原告之訴。 三、本院之判斷： ㈠、按承攬運送人，對於託運物品之喪失、毀損或遲到，應負責 任。但能證明其於物品之接收保管、運送人之選定、在目的 地之交付，及其他與承攬運送有關之事項，未怠於注意者， 不在此限；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民法第661 條、民事訴訟法第277 條分別定有明文 。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨 足資參照。 ㈡、原告主張華大器材行及大元公司前委託原告負責由香港將貨 物空運至臺灣之業務，嗣原告聯絡被告安排執行，其中提單 號碼00000000000 號之貨物，於100 年10月13日發生水損事 故；提單號碼00000000000 號之運送貨物，於100 年11月25 日發生失竊事故等情，固提出長榮空運倉儲股份有限公司開 立之主提單、海運進口月結請款單、PAYER 對帳單、玉山銀 行企業網路銀行台幣交易付款結果表、香港警務處口供／報 告、飛斯特運通股份有限公司開立之提單、收據、統一發票 、飛斯特運通股份有限公司（102 ）飛管專字第0000000 號 函等件為證，惟上開證據僅能證明上開貨物於運送期間受有 水損及失竊事故之事實，而原告主張本件運送契約之當事人 為兩造間，既為被告否認，自難僅依上開證據逕為原告此部 分主張屬實之證據。又被告主張上開貨物水損，係其接受貨 物之前；上開貨物失竊，則發生在香港飛斯特公司承攬運送 期間，業據提出長榮空運倉儲股份有限公司貨物接收單及香 港警務處口供報告各1 份為證，且為原告所不爭執，細繹上 開香港警務處口供報告記載：「我…受聘於飛斯特運通（香 港）股份有限公司…2011年11月25日下午3 點30分左右…收 取4 箱相機及相機器材…下午5 點鐘送完貨返回貨車，發現 車斗內一箱相機不見…。」等語，證明相關相機、器材，確 係香港飛斯特公司負責運送時遭竊之事實，足認被告此部分 主張屬實，則被告於承攬上開貨物前，既已發生水損及貨物 遭竊之事實，其主張不負損害賠償責任，即非無據，是縱原 告自損害賠償權利人處取得相關損害賠償債權，亦無從據之 對被告為任何主張。 ㈢、從而，原告請求被告給付304,097 元，及自支付命令送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於法 無據，不應准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。 五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為3,310 元（第一審裁 判費），應由原告負擔。 中 華 民 國 103 年 1 月 17 日 士林簡易庭 法 官 林昌義 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 1 月 17 日 書記官 羅以佳