臺灣士林地方法院民事
裁定 102年度士簡字第119號
原 告 華興國際有限公司
法定
代理人 陳明和
訴訟代理人 呂怡君
被 告 飛斯特運通股份有限公司
法定代理人 鍾運豐
訴訟代理人 鄧偉鴻
受 告知 人 華大照相器材行即楊德汶
訴訟代理人 陳奕亘
上列
當事人間
損害賠償事件，原告為訴之變更、追加，本院裁定
如下：
主 文
原告變更及
追加之訴均
駁回。
變更及追加之訴之
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟
法第255 條第1 項前段定有明文。又訴有無追加或變更及其
變更追加應否准許，法院應
依職權調查之，如認追加或變更
應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為
裁
判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為
裁判，最高法院92年度台抗字第184 號裁定
可資參照。
二、原告原係基於
承攬運送契約之
法律關係提起本訴，
並聲明：
「被告應給付原告新臺幣（下同）304,097 元，及自
支付命
令送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利
息。」
嗣於本院審理中，以被告之訴訟代理人鄧偉鴻於臺灣
高雄地方法院101 年度雄小字第2347號、102 年度雄簡字第
401 號事件之訴訟中，依其為被告公司之代理人、證人之身
分為不實陳述，致臺灣高雄地方法院法官受其不實陳述之影
響，對相關事實有所誤解，進而以101 年度雄小字第2347號
判決原告敗訴，造成原告需負賠償責任，且有持續應訊出庭
之損害為由，於民國102 年8 月29日、同年10月3 日、同年
11月15日具狀變更基於
民法第184 條第1 項後段、第188 條
第1 項前段之
侵權行為法律關係請求，且追加被告之訴訟代
理人鄧偉鴻為被告，變更
訴之聲明為：「被告等應
連帶給付
原告304,097 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5 計算之利息。」。
三、
惟查，原告
上開變更及追加之訴部分，被告表明並不同意（
見本院102 年9 月26日、102 年10月17日、102 年11月19日
言詞辯論筆錄），而
本件訴訟之
訴訟標的非對數人必須
合一
確定；原告變更及追加之事實全然改為鄧偉鴻於上開訴訟中
以被告公司之代理人或證人之身分為不實陳述，造成原告損
害之事實，與原告請求之基礎事實顯不相同，爭點亦有差異
，致原訴之訴訟及證據資料無法利用，有礙被告防禦及訴訟
之終結；
兩造間之法律關係及事實狀態自始並無變動之情事
。從而，原告所為訴之變更、追加，
於法尚有未合，應予駁
回。
四、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款，第
95條，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
士林簡易庭法 官 林昌義
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
書記官 羅以佳