裁判書系統

臺灣士林地方法院士林簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度士簡字第123號 原　　　告　羅欽瀚 訴訟代理人　楊依琳 　　　　　　羅隆村 被　　　告　鍾秀忠 訴訟代理人　顧愛萍 上列當事人間請求修復漏水等事件，於中華民國102 年2 月1 日 言詞辯論終結，並判決如下： 主 文 被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○○號五樓後 陽台女兒牆，以如附件工程項目（一）施工參考內容所示之修復 方式予以修復。 被告應自行負擔費用將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○ ○○號四樓後陽台泥作天花板，以如附件工程項目（二）施工參 考內容所示之修復方式予以修復。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬叁仟元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 訴訟標的及理由要領： 一、原告起訴主張伊為門牌號碼台北市○○區○○○路○ 段○○○ ○ 號4 樓房屋（下稱：4 樓房屋）所有權人，被告則為門牌 號碼台北市○○區○○○路○ 段○○○○ 號5 樓房屋（下稱： 5 樓房屋）所有權人。被告因未善盡維護照顧5 樓房屋之責 任，放任5 樓房屋後陽台之女兒牆毫無防水功能，自2 年前 起，一遇大雨，雨水即向下滲入4 樓房屋後陽台泥作天花板 ，造成4 樓後陽台天花板漏水、龜裂，伊多次與被告溝通協 調，均未獲改善，被告拒絕維護修繕5 樓房屋後陽台女兒牆 ，已侵害伊所有權，致伊受有損害，為求排除被告侵害伊所 有權之不作為，以及回復4 樓房屋後陽台泥作天花板之原狀 ，爰分別依民法第767 條及第184 條第1 項前段、第213 條 第1 項之規定，聲明請求： （一）被告應將5 樓房屋後陽台女兒牆，以如附件工程項目（一 ）施工參考內容所示之修復方式予以修復。 （二）被告應自行負擔費用將4 樓房屋後陽台泥作天花板，以如 附件工程項目（二）施工參考內容所示之修復方式予以修 復。 二、被告對於原告所主張上開漏水原因以及聲明請求之修繕方式 固均不爭執（詳見本院卷宗第75頁反面、第76頁），惟辯稱 ：⑴原告擅自於4 樓房屋後陽台加裝遮雨棚，導致通風不良 ，增加濕氣，對於4 樓房屋後陽台泥作天花板發生潮濕、龜 裂之損害結果，應屬與有過失。⑵除了原告主張之5 樓房屋 後陽台女兒牆不具防水功能是4 樓房屋後陽台天花板漏水原 因之外，原告擅自於4 樓房屋後陽台加蓋遮雨棚，破壞5 樓 後陽台女兒牆外側底部，造成外牆底部有缺損，也是4 樓房 屋後陽台天花板漏水原因之一，因此，原告應與被告共同承 擔漏水責任。⑶聲明第二項之回復原狀所需費用，應由兩造 共同分攤，並由原告自行僱工修繕。並聲明：請求駁回原告 之訴。 三、兩造不爭執之事項： （一）原告為4樓房屋之所有權人，被告為5樓房屋之所有權人。 （二）5 樓房屋後陽台之女兒牆並未鋪設防水層，不具防水功能 ，雨水會順著該面女兒牆向下滲入4 樓房屋後陽台泥作天 花板，日久造成4樓房屋後陽台泥作天花板漏水及龜裂。 （三）原告於4樓房屋後陽台天花板設置雨遮。 四、原告主張被告未善盡維護補強5 樓房屋之責，放任5 樓房屋 後陽台之女兒牆未鋪設防水層，不具防水功能，致雨水順著 該面女兒牆向下滲入4 樓房屋後陽台泥作天花板，日久造成 4 樓房屋後陽台泥作天花板漏水及龜裂等事實，業據鑑定證 人即東佑國際工程有限公司工程師高式儀會同本院及兩造至 現場履勘時證稱：「至於後陽台部分，由於5F後陽台女兒牆 並無防水層，老式的公寓都是如此，因此下大雨時，雨水就 會從5F女兒牆滲入4F後陽台天花板，這部分建議的處理方式 是直接在5F後陽台女兒牆直接鋪設2 層防水層，就可以避免 雨水再滲入4F後陽台天花板。」等語（詳見本院卷宗第51頁 ），且為被告所不爭執（詳見本院卷宗第76頁），應堪信原 告之主張為真正。 五、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院 18年上字第2855號判例著有明文可參。被告雖辯稱：原告擅 自於4 樓房屋後陽台加蓋遮雨棚，破壞5 樓後陽台女兒牆外 側底部，造成外牆底部有缺損，同為4 樓房屋後陽台天花板 漏水原因之一，且原告加裝上開遮雨棚導致通風不良，增加 濕氣，對於4 樓房屋後陽台泥作天花板發生潮濕、龜裂之損 害結果，亦屬與有過失等語。然均為原告所否認，並陳稱： 伊不確定5 樓房屋後陽台女兒牆外側底部有無缺損，縱確有 缺損，亦非因伊在4 樓後陽台天花板內側架設雨遮所造成， 而是因被告未盡其修繕後陽台女兒牆之責任，以致雨水由外 而內滲入4 樓房屋後陽台泥作天花板造成損害；況且，4 樓 房屋後陽台並非密閉空間，而是鏤空之鐵窗，沒有通風不良 之問題等語。參照上開判例要旨，應由被告就其所為抗辯事 實，自負舉證證明之責。經查，4 樓房屋後陽台雖加裝鐵窗 及雨遮，有被告提出之彩色照片3 紙可佐（詳見本院卷宗第 72頁），惟鏤空之鐵窗並未將後陽台空間密閉，並不影響4 樓房屋室內、外空氣對流，因認被告空言抗辯因原告加裝雨 遮導致通風不良、增加濕氣，對於4 樓房屋後陽台泥作天花 板所受損害與有過失云云，實乏依據；又查，5 樓後陽台女 兒牆外側底部固然有混凝土剝落之缺損，業據被告提出彩色 照片一紙為證（附於本院卷宗第72頁下方），然此缺損究因 5 樓後陽台女兒牆未鋪設防水層，致長期受潮之外牆底部受 損之結果？或因原告於4 樓房屋後陽台天花板內側設置雨遮 之行為而造成？被告非僅並未舉證證實，且經本院當庭闡明 詢問被告是否聲請偕同抓漏師傅至現場會勘鑑定，以確認完 整之漏水原因，被告猶陳稱願意拋棄聲請會勘鑑定之權利（ 詳見本院卷宗第69頁反面），因認其所為上開抗辯，尚難採 信。 六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。再按所有人對於妨害其 所有權者，得請求除去之，民法第184 條第1 項前段、第21 3 條第1 項、第767 條中段分別定有明文。原告所有之4樓 房屋後陽台泥作天花板，既因被告放任其所有5 樓房屋後陽 台女兒牆未鋪設防水層之不作為，受有漏水及龜裂之損害， 且被告長期不作為之狀態，仍持續妨害原告之所有權，從而 ，原告基於民法第767 條中段及第184 條第1 項前段、第21 3 條第1 項之規定，訴請被告應將5 樓房屋後陽台女兒牆， 以如附件工程項目（一）施工參考內容所示之修復方式予以 修復，暨訴請被告應自行負擔費用將4 樓房屋後陽台泥作天 花板，以如附件工程項目（二）施工參考內容所示之修復方 式予以修復，均屬於法有據，應予准許。被告既依法負有為 原告回復至損害發生前原狀之義務，則被告空言主張聲明第 2 項回復原狀所需費用，應由兩造共同分攤，並由原告自行 僱工修繕云云，顯屬於法無據，亦非可採。 七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行，併依同法第392 條第2 項、第3 項規定 ，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得 免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 102 年 2 月 27 日 士林簡易庭法 官 蔡文育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 2 月 27 日 書記官 張葵衢 計算書： 金 額 （新臺幣) 第一審裁判費 1,000元