裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　 102年度士簡字第14號 原　　　告 即反訴被告　岳穗金屬有限公司 法定代理人　廖崇榮 訴訟代理人　廖建凱 訴訟代理人　陳慶尚律師 複 代 理人　張又仁律師 被　　　告 即反訴原告　仟溢環保有限公司 法定代理人　吳世忠 被　　　告　吳博仁 訴訟代理人　吳世忠 上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國102年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元及自民國一百零一年十二月 十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告連帶負擔。 本件原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 依兩造間工程契約( 下稱系爭契約) 第14條第2 項，雙方所 生之糾紛，同意以士林地方法院為第一審法院；又被告吳博 仁之住所為士林區，為本院所管轄，而本訴被告仟溢環保有 限公司( 下稱仟溢公司) 於訴訟中對於原告就系爭合約提起 反訴，綜上，依民事訴訟法第1 條第1 項、第20條、第24條 、第259 條規定，本院自有管轄權，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告與被告仟溢公司於101年3月19日簽定系爭契約，由被告 吳博仁擔任被告仟溢公司之連帶保證人。依約被告仟溢公司 應於101 年4 月13日前完成「新北市○○區○○路○○○ 號1 至3 樓」（下稱系爭建物）之拆除及運棄工程（下稱系爭工 程），系爭工程拆除之廢鐵、電線等有價值之物品，原告出 售給被告仟溢公司，原告對被告仟溢公司之承攬報酬債務， 與被告仟溢公司對原告之價金債務相抵後，原告無須再給付 被告仟溢公司承攬報酬；被告仟溢公司則尚應給付原告價金 30 萬 元。系爭契約第4 條稱：「本約拆除之廢鐵，電線等 有價物品之所有權歸乙方( 被告仟溢公司) 所有，其價金經 扣除本約甲方應付乙方之酬金，及本約乙方支出之所有費用 外，乙方需付甲方新台幣30萬元整。」；系爭契約第3 條稱 ：「工程範圍：本工程屬責任施工，所有拆屋工程，包含拆 除新北市○○區○○路○○○ 號等建築物拆除地坪基礎及原構 造物回填整平、交通指揮、路面清潔、基地內灑水、保險及 工程慣例所應為之零星事項均包括。」而被告仟溢公司進場 施工，依序挖掉3 、2 、1 樓後，發現地下尚有蓄水池，此 皆非兩造原本所能知，被告仟溢公司即告知原告，兩造同意 繼續依原契約進行，即被告仟溢公司應將蓄水池納入拆除運 棄範圍，但可以將拆除運棄蓄水池所得有價值物取得所有權 ，被告仟溢公司仍應再給付原告30萬元。被告仟溢公司即繼 續施工，並將拆除運棄之有價值物變賣。詎料，被告仟溢公 司卻拒絕依約再給付原告30萬元，屢經催討皆置之不理，爰 起訴請求，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新台幣30萬元及 自訴狀送達之日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 ㈡訴訟費用由被告連帶負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。 ㈡對被告抗辯之陳述及對被告仟溢公司所提反訴之答辯： ⒈兩造於施工中始知悉系爭建物下方尚有蓄水池，因為蓄水池 須支撐建物，必有大量鋼筋，被告仟溢公司並無提出新的報 價，且繼續施工，並將拆除運棄之有價物變賣獲利，被告仟 溢公司應受有更多利益，但原告並沒有增加合約中被告應再 給付之金額(仍為30萬元)。被告仟溢公司於101年12月10調 解當日(距工程結束約8個月後)「始」提出「估價單」(本院 卷第35頁)，並「始」向原告告知拆除費用為41萬1000元， 且並無將原本之1、2、3樓與蓄水池拆除所得之廢鐵等有價 物之數量、出售價額詳予計明，顯係臨訟編造，實不可採。 ⒉估價單記載「101年4月4日怪手3台人工3」，惟查，清明節 時，被告仟溢公司表明工人要休假，當日不施工，經原告現 場查看，當日確實無施工，且被告仟溢公司5月之時尚在進 行1-3樓之拆除，還未進行蓄水池之拆除；被告仟溢公司在5 月9日時因拆除1-3樓時，因損及鄰居窗戶，與鄰居林蘇秀華 簽立和解書，皆晚於估價單之日期，顯見估價單為臨訟杜撰 ，與事實不符 ⒊被告仟溢公司既辯稱蓄水池並未納入契約，則拆除後蓄水池 之有價物仍屬原告所有，被告竟逕予變賣獲利，應構成侵占 罪，應依民法第179條不當得利返還其利益。原告即反訴被 告主張於反訴中，以該債權對反訴原告即被告，請求抵銷之 。而被告因為有部分的廢土直接回填現場，並無運送之支出 ，亦應扣除費用，原告即反訴被告並於反訴中聲明：㈠反訴 原告之訴駁回。㈡反訴費用由反訴原告負擔。㈢如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 二、被告則以下情置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用 由原告負擔。㈢願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈠原告隱瞞拆除標的有蓄水池的事實，系爭契約第3條並無包 含蓄水池(地下沉澱水池)，被告仟溢公司就系爭合約之報價 及議定皆未將蓄水池考量進去，被告仟溢公司發現有蓄水池 後，原告要求被告仟溢公司納入拆除範圍，並稱，反正被告 仟溢公司尚須給付原告30萬元，所以等全部之工作施作完畢 後再來會算，被告仟溢公司故不疑有他，繼續施工，當然是 完工後才提出估價單，估價單中之數額是已經用變賣所得先 充抵施作之車資費用後，尚有不足者才列入估價單。且系爭 契約第9條稱：「甲方(原告)對本工程增減數量，雙方參照 本合約估價單之單價，按實際增減數量計價，如有新增項目 得由雙方協議合理單價，並作為結算總價之依據」，被告仟 溢公司於完工後告知原告施工費總共為41萬1000元(運廢土 之車資8萬8000元並無對原告請求)，扣除原本依系爭契約應 給付原告之30萬元，原告尚應給付被告仟溢公司11萬1000 元，被告仟溢公司聲明駁回原告之訴之同時，因原告不欲支 付前揭11萬1000元，被告仟溢公司亦對原告提起反訴(被告 仟溢公司原本想說此11萬1000元之差額，沒必要請律師並進 入訴訟，故未積極主張，但原告竟違背承諾提出訴訟，則被 告仟溢公司亦利用此同一訴訟程序提出反訴)，並於反訴中 聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告仟溢公司新台幣11萬1000 元及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息㈡訴訟費用由反訴被告負擔。㈢願供擔保，請准 宣告假執行。 ㈡退萬步言，被告仟溢公司和原告在沒有契約之情形下仍為原 告施作蓄水池拆除工程，屬於民法第179條之不當得利。 ㈢1-3樓之拆除是在101年3月20左右開始到101年4月1日，蓄水 池則是101年4月2日開始到101年4月11日。1-3樓廢鐵廢電線 賣得約60幾萬元，但是要先辦廢棄物證明才能賣廢棄物，被 告仟溢公司辦賣廢棄物證明就花了50幾萬元。至於拆除之蓄 水池因為是廢水沉澱之用並無多少鋼筋電線，被告仟溢公司 並無因此獲利。且蓄水池非常堅固，被告仟溢公司花了非常 多的成本才將之拆除，不可能平白花那麼多成本只為了取得 為數甚少之鋼筋，顯是因為原告(即反訴被告)同意被告仟溢 公司拆除後另行計價，被告仟溢公司方有可能繼續蓄水池之 工程。 三、爭執及不爭執事項 ㈠兩造不爭執之事實： ⒈兩造就系爭工程於101 年3 月19日簽立承攬及買賣之聯立 契約（下稱系爭契約），約定由原告為定作人，被告仟溢 公司為承攬人，原告委由被告完成系爭工程；另系爭工程 拆除所得之廢鐵、電線等有價值之物品，由原告出售予被 告仟溢公司，原告對被告仟溢公司之承攬報酬債務，與被 告仟溢公司對原告之買賣價金債務相抵後，原告無須再給 付被告仟溢公司承攬報酬，被告仟溢公司則尚應給付原告 買賣價金30萬元；被告吳博仁為系爭契約之連帶保證人。 被告仟溢公司業已完成系爭工程，並業已將取得之系爭工 程拆除所得之廢鐵、電線變賣得款。 ⒉被告仟溢公司拆除系爭建物1 到3 樓過程中，另發現系爭 建物有原系爭契約簽立當時未發現之地下蓄水池，原告及 被告仟溢公司均「同意」由被告仟溢公司續行對地下蓄水 池進行拆除清運工程，因拆除地下蓄水池所得之鋼筋廢鐵 等有價物品，已由被告仟溢公司將之變賣得利。 ⒊系爭工程於101 年5 月9 日進行時，因被告仟溢公司怪手 操作人員施工不慎，製造成鄰近住戶林蘇秀華位於新北市 ○○區○○路○○○ ○○ 號2 樓房屋鋁窗及鐵窗受損，經被 告公司與該住戶達成和解並賠償損失。 ㈡本案之爭點厥為： ⒈本訴部分： ⑴原告與被告仟溢公司就地下蓄水池之拆除清運工程之完成 ，是否有契約存在？如有，契約之內容為何？ ⑵原告與被告仟溢公司間就蓄水池拆除清運工程若有契約存 在，則原告應否支付被告若干報酬？ ⑶原告與被告仟溢公司間就蓄水池拆運工程若無契約存在， 則被告仟溢公司請求原告返還不當得利是否有理由？ ⑷被告仟溢公司對原告以蓄水池拆運工程之承攬報酬或不當 得利主張抵銷，是否有理由？ ⒉反訴部分： ⑴反訴原告仟溢公司對反訴被告以蓄水池拆運工程之承攬報 酬以及不當得利主張抵銷，是否有理由？ ⑵承上，如為有理由，則經抵銷後，反訴被告岳穗公司是否 尚須支付反訴原告仟溢公司多少金額？ 四、本院之判斷： ㈠本訴部份： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民法第277 條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出 足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據 ，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真 正。又按「原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明 ，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告 之請求。」、「各當事人就其所主張有利於己之事實，均應 負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主 張，即不得不更舉反證。」最高法院20年度上字第2466 號 、19年上字第2345號判例意旨可資參照。 ⒉次按契約因當事人互相表示意思一致者無論其為明示或默示 ，即為成立（民法第153 條第1 項）。是故承攬契約，即雙 方對於一定之工作及報酬兩者，一經同意，承攬契約即為成 立；又買賣契約，亦係雙方對於一定之標的物及價金兩者， 一經同意，買賣契約即為成立；是上開二種契約，既不須有 何方式，更無須為現實履行。又所謂默示之意思表示，係指 表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言 。 ⒊查原告與被告仟溢公司於101 年3 月19日簽訂，被告吳博仁 亦簽署任連帶保證人之系爭契約第1 至4 條分別係約定：「 工程名稱：拆除及運棄工程（含乙方回收廢鐵、廢五金、電 線等有價物品）（但不含甲方與場內之裁剪機、大檜木桌、 平板料）」；「工程地點：新北市○○區○○路○○○ 號1 至 3 樓」；「工程範圍：本工程屬責任施工，所有拆屋工程， 包含拆除新北市○○區○○路○○○ 號等建築物拆除地坪基礎 及原構造物回填整平、交通指揮、路面清潔、基地內灑水、 保險及工程慣例所應為之零星事項均包括。（含水電配合遷 移）」「合約總價：負三十萬元整（本約拆除之廢鐵，電線 等有價物品之所有權歸乙方( 被告仟溢公司) 所有，其價金 經扣除本約甲方應付乙方之酬金，及本約乙方支出之所有費 用外，乙方須付甲方新台幣30萬元整。」此為兩造所不爭執 ，並有系爭契約在卷足憑（本院卷第10至11頁參照）；由是 可知締約當時原告與被告仟溢公司約定由被告仟溢公司拆除 之範圍僅系爭建物1 至3 樓建築物地坪基礎與原構造物，而 由被告仟溢公司取得因拆除所生之廢鐵、電線等物，亦僅限 於拆除系爭建物1 至3 樓所生者為限。惟就本件系爭契約締 約後被告仟溢公司另發現之地下蓄水池部分，原告及被告仟 溢公司於知情後均「同意」由被告仟溢公司併對該地下蓄水 池進行拆運工程，此為兩造所不爭執；且查證人即被告仟溢 公司員工簡振淵於本院審理時證稱：伊是負責現場開挖土機 拆除工作，原告公司負責人及其父廖先生每天都有來現場看 ，伊依序拆除系爭建物3 樓、2 樓、1 樓，在挖1 樓基礎地 樑時發現地下蓄水池，當時廖先生說還要蓋房子，要伊把地 下蓄水池拆乾淨，伊就馬上接著挖，沒有停下來，當時伊有 聽到廖老闆與他的兒子有跟被告仟溢公司負責人吳世忠說： 『到時後再跟你算』，並不是講說：『30萬不要拿，另外貼 工資』，細節當時沒有講等語（本院卷第62至67頁參照）。 由上述證人簡振淵證述可知原告與被告仟溢公司雖合意由被 告仟溢公司續拆該地下蓄水池，惟並未就續拆該地下蓄水池 部分與達成應由原告另行給付一定承攬報酬之合意，被告復 未就原告與被告仟溢公司就地下蓄水池之拆除有約定另給付 報酬之事舉證以實其說，故尚難認原告與被告仟溢公司就系 爭地下蓄水池之拆除有另行給付報酬之合意；再者，被告仟 溢公司續拆之系爭地下蓄水池部分，內部尚存在為數不少的 鋼筋、廢鐵等有價料，有被告提出之拆除地下蓄水池之照片 4 張在卷可稽（本院卷第36至37頁參照），並據證人簡振淵 證述在卷（本院卷第63頁參照），而被告仟溢公司並將已取 得之拆除地下蓄水池之鋼筋廢鐵予以變賣得款。按被告仟溢 公司於發現地下蓄水池後，並未變更系爭契約原先之內容， 亦未與原告另行議約，復未協議被告仟溢公司就拆除系爭地 下蓄水池應由原告另行支付一定之報酬，於系爭建物1 至3 樓拆除完畢後，隨即開始接續進行系爭地下蓄水池之拆除清 運工程；又衡諸系爭契約原即約定被告仟溢公司應負責拆除 系爭建物1 至3 樓，以及就拆除1 至3 樓所得之廢棄物需由 被告仟溢公司自行負責清運處理；另被告仟溢公司復就拆除 系爭建物1 至3 樓所得之廢鐵、廢五金、電線等有價物品自 行回收變賣，得款金額為60餘萬元（參被告仟溢公司法定代 理人於本院102 年1 月14日審理時之陳述，本院卷第43頁背 面參照）以觀，又系爭地下蓄水池依現場拆除照片可知廢鐵 鋼筋係為數不少，供變賣後所得亦可達一定之價額，非不可 謂供抵償被告仟溢公司續拆系爭地下蓄水池之工程報酬；再 參酌被告仟溢公司續拆系爭地下蓄水池部分並未與原告達成 另行取得一定之報酬之合意，且被告仟溢公司並得以取得因 拆除地下蓄水池所得之鋼筋廢鐵所有權，被告仟溢公司對於 上開情形均屬明知或可得而知，而仍執意續行拆除系爭地下 蓄水池，並以拆除所得之廢鐵鋼筋予以變賣得款，綜合上開 各項情事及被告仟溢公司前揭舉動以觀，均足以間接推知被 告仟溢公司對於系爭地下蓄水池之拆除，默示同意不另行取 得報酬，惟就拆除系爭地下蓄水池後，可取得因拆除所得之 鋼筋廢鐵變賣抵償報酬之效果意思，原告與被告仟溢公司就 系爭地下蓄水池之拆除以及因拆除所得之鋼筋廢鐵既有如上 之合意，堪認彼此間就系爭地下蓄水池之拆除清運亦成立一 承攬及買賣之聯立契約。 ⒋從而，原告與被告仟溢公司合意被告仟溢公司取得因拆除所 得之鋼筋廢鐵變賣抵償拆除地下蓄水池之報酬，則被告既已 取得因拆除所得之鋼筋廢鐵並予變賣，堪認原告對於此部分 承攬報酬業已清償，原告對於被告完成系爭地下蓄水池之拆 除清運工程，自無庸再支付報酬。被告雖抗辯系爭契約第9 條約定：「甲方( 原告) 對本工程增減數量，雙方參照本合 約估價單之單價，按實際增減數量計價，如有新增項目得由 雙方協議合理單價，並作為結算總價之依據」，主張被告拆 除系爭地下蓄水池之工程款共41萬1000元，應為本件原告請 求之抵銷，提出估價單影本一紙為證（下稱系爭估價單，本 院卷第35頁參照）。惟被告未對於原告與被告仟溢公司就系 爭地下蓄水池拆運工程有約定一定報酬之合意為舉證，業如 前述，且其所提之系爭估價單為原告所否認。查，上開估價 單係被告之法定代理人吳世忠於本件原告起訴請求後自行製 作之表格（參被告仟溢公司法定代理人於本院102 年1 月14 日審理時之陳述，本院卷第43頁背面參照），係屬被告臨訟 製作，真實性已有可疑；又被告聲請傳喚之證人簡振淵就系 爭估價單亦僅證稱：「（原告問：該估價單是何人做？）我 不清楚，我只負責忙工地，工數是我記的。」「（被告問： 當時挖水池的時候廖老闆【按原告法定代理人之父】有無每 天來？）廖老闆是每天來看，他兒子【按原告法定代理人】 也每天來。」「（被告問：那時候廖老闆的兒子有沒說30 萬不要拿，另外貼工資？）他不是這樣講，他是說要再跟你 算，細節沒有講。」是證人簡振淵難認對於系爭估價單詳情 知悉，其證述亦無從為有利被告之認定。又系爭估價單上所 載日期為101 年4 月12日，被告到庭稱是依序拆除系爭建物 1 至3 樓後，才發現有地下蓄水池，系爭建物1 至3 樓依序 自101 年3 月20幾日拆到同年4 月1 日拆除完畢，地下蓄水 池是自同年4 月2 日拆到同年4 月11日拆除完畢（參被告仟 溢公司法定代理人於本院102 年1 月14日審理時之陳述，本 院卷第43頁及背面參）；雖與證人簡振淵證稱：1 到3 樓先 拆，3 月初開始拆，拆到4 月2 日止，是拆1 到3 樓的建築 物，但是前門還留一段沒有做，因為電線箱沒有改，在施工 的時候，先把廢物磚塊挖掉，還有怪手要挖蓄水池，蓄水池 在3 月底就有開始在挖了，因為那個蓄水池很髒不好做，做 到了4 月12日左右，蓄水池才挖完等語（本院卷第62至63頁 參照）約略相符。惟查，系爭工程於101 年5 月9 日進行時 因被告仟溢公司怪手施工不慎，製造成鄰近住戶林蘇秀華位 於新北市○○區○○路○○○ ○○ 號2 樓房屋鋁窗及鐵窗受損 ，經被告仟溢公司與該住戶達成和解並賠償損失，此有原告 提出之和解書、鋁窗估價單均影本在卷可稽（參本院卷第45 頁及背面），且為被告所不爭執；而證人簡振淵復於本院證 稱：上開鄰損事件是系爭工程施作時怪手在拆1 、2 樓時， 挖下來的磚塊掉下來，砸到對方的鋁窗與鐵窗，系爭工程施 作順序是先拆三樓、再拆二樓、最後拆一樓，再拆蓄水池， 同時有挖也有在整地等語（本院卷第64頁參照）。參酌前揭 證據綜合判斷，顯見101 年5 月9 日當時系爭工程仍在進行 拆系爭建物1 至3 樓之部分，被告以及證人簡振淵陳稱係約 於101 年3 月底4 月初及完成系爭建物1 至3 樓拆除工程， 此後自同年3 月底及4 月初起即開始拆除系爭地下蓄水池， 至同年4 月11、12日地下蓄水池拆除完畢云云，顯與客觀事 實不符，要難採信；從而，被告提出之關於拆除系爭地下蓄 水池之估價單及所載日期、項目與金額，其信實性至為有疑 ，實難以執為有利於被告之判斷依據。 ⒌又被告復主張依民法第179 條不當得利之法律關係，認原告 無法律上原因受有被告仟溢公司為其拆除系爭地下蓄水池之 利益，原告負返還利益義務，被告據此主張抵銷等語。惟按 不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為 其成立要件，本件原告與被告仟溢公司就系爭蓄水池拆運工 程存在承攬及買賣契約，業如上述，是被告仟溢公司雖為原 告拆除系爭地下蓄水池，惟與無法律上之原因而受利益之情 形有別，是被告此部分主張，亦無理由。 ⒍從而，本件因被告未對於原告與被告仟溢公司就系爭地下蓄 水池拆運工程有約定一定報酬之合意之有利事實為舉證，原 告與被告仟溢公司就系爭地下蓄水池之拆除以及因拆除所得 之鋼筋廢鐵係成立另一承攬及買賣之聯立契約，被告已就取 得因拆除所得之鋼筋廢鐵並予變賣抵償拆除之報酬，原告對 於此部分承攬報酬業已清償，且本件原告並無不當得利，是 被告執此抵銷抗辯尚屬無據，難以採取。 ⒎按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，又，以日、星期、月或年定期間者，其始日 不算入，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第 2 項、第120 第2 項分別定有明文。基上，原告依據系爭契 約請求被告仟溢公司以及連帶債務人即被告吳博仁連帶給付 原告價金30萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即101 年12月10 日，本院卷第20頁送達證書參照）起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，核屬有據，應予准許；逾此部分所為請 求，為無理由，應予駁回。 8.又本件就本訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又被 告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰 酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分其假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。 ㈡反訴部份： 按就本件反訴原告仟溢公司對反訴被告岳穗公司以蓄水池拆 運工程之承攬報酬以及不當得利，就本件本訴原告（即反訴 被告）之請求為抵銷，誠非有據，業經本院論述於上。從而 ，反訴原告仟溢公司請求反訴被告岳穗公司給付經抵銷後之 報酬11萬1000元及利息，亦屬無由，不足為採。本件反訴原 告就其主張，既未能提出適足之證據足資證明，其依據承攬 報酬及不當得利之法律關係，請求判決如反訴訴之聲明所示 ，即無從准許；是反訴原告之訴為無理由，應予駁回。至反 訴原告假執行之聲請部分，因訴之駁回而失所附麗，併予駁 回。 五、本件本訴及反訴判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦 方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一 一予以論列，附此敘明。 六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 2 月 4 日 士林簡易庭 法 官 吳維雅 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 2 月 4 日 書記官 蘇彥宇