裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　102年度士簡字第264號 原　　　告　昌輝交通股份有限公司 法定代理人　洪子傑 被　　　告　王　珍 上列當事人間損害賠償事件，於民國102年7月18日言詞辯論終結 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新台幣肆仟陸佰陸拾元由原告負擔。 訴訟標的及理由要領 一、原告起訴主張： ㈠緣民國（下同）101 年5 月9 日5 時53分許，原告公司員工 陳志勝駕駛原告公司所有車牌號碼000-00號營業大貨車（下 稱Ｃ車），行駛至國道一號北向33公里400 公尺即新北市○ ○區路段之外側車道，適因被告駕駛2G-4212 號自用小客貨 車（下稱Ｂ車）同方向行駛於前揭路段，為閃避不詳車輛而 失控撞及Ｃ車，導致Ｃ車右側毀損。 ㈡系爭車禍依國道公路警察局之初步分析研判表記載原告未有 發現肇事因素，而被告所為過失侵權行為致原告受有經濟上 之損失，其損害之發生與有責任原因之事實，二者之間具有 相當因果關係。即原告受損之車輛自101 年5 月9 日進場維 修至101 年5 月29日修復，期間共計21日。按臺中市汽車貨 運車輛同業公會提供之營業車營利證明，每日營業利益為 5,500 元，則維修未使用期間21日之營業損失共計115,500 元，拖吊費28,000元，吊車12,000元，共計155,500 元。為 此，聲明請求判命：被告應給付原告155,500 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨以 供擔保為條件之假執行宣告。 二、被告答辯略以：本件肇事責任並非可歸責於被告，被告係為 了要閃避旁邊不詳之車輛（下稱Ａ車），後來再回到原本車 道時與原告的車輛發生擦撞，被告不接受原告的賠償要求， 且大型車行都有備用車輛，不至於因此造成營業損失，又去 年景氣衰退，不可能淨營業額有5,000 元等語，茲為抗辯， 並聲明：請求駁回原告之訴。 三、本院判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。其中所指之過失，以 加害人對於侵權行為結果之發生應注意並能注意而不注意， 即必須加害人違反注意義務為成立要件，若不能證明行為人 有此過失不法侵害他人權利之行為，即無由令其負賠償責任 。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，亦為民事訴訟法第227 條前段所明定。則本件原告主張被 告駕駛Ｂ車因駕駛不慎過失撞損原告所有Ｃ車，請求被告賠 償營業利益及拖吊費等支出等損害，自應就被告行為符合前 述過失侵權行為要件之事實，負舉證之責。 ㈡經查，本件車禍事故，經本院依職權向內政部警政署國道公 路警察局第一警察隊調取肇事相關資料，據其中道路交通事 故談話紀錄表，被告王珍及Ｃ車駕駛陳志勝分別陳述肇事前 行進方向、車道及肇事經過情形為：「往北，行駛輔助車道 ，當時我〔按即被告〕車行速約90~100公里之間，我車欲上 汐五高架道路，我由外側車道變換至輔助車道，我車左側旁 由壹部自小客車（廠牌顏色、車號不詳）〔按即Ａ車〕突然 向我車靠過來，我見狀往右側閃避後，我將方向盤向左打時 ，我車與442- ZV 號車〔按即Ｃ車〕發生撞擊而肇事。」（ 見卷第75頁）及「往北，行駛外側車道，當時我〔按即陳志 勝」車行速約90~100公里之間，行駛外側車道，我見前方有 壹部國瑞、黑色〔按即Ａ車〕與2G-4212 號車〔按即Ｂ車〕 並行，我有看到2G-4212 號車往右側偏移，我車行經該地點 （肇事位置），我右前車頭便與2G-4212 號車發生撞擊肇事 。」（見卷第74頁）各等語。而道路交通事故現場圖，則記 載肇事經過為：「Ｂ車由南往北行駛於輔助車道因閃避Ａ車 失控與Ｃ車發生撞擊肇事，無人傷亡。」（見卷第72頁背面 ）等情。 ㈢核諸情事，肇事時被告駕駛Ｂ車，已行駛於國道一號北上銜 接汐五高架之出口專用輔助車道上，因突遭左側Ａ車逼靠而 向右側閃避；但該處路段右外側路肩寬僅0.5 公尺，被告於 向右側閃避後，因時速90~100公里高速行駛下，實無法即時 剎車，如不向左回轉則必定衝撞路邊護欄，衡諸常情，被告 於此間不容髮之際，不得不將Ｂ車向左回轉駛正，雖因而致 Ｂ車左前車頭與Ｃ車右前車頭發生碰撞後，Ｂ車右前車頭再 撞及路邊護欄，然實難認被告有何違反應注意並能注意而不 注意之注意義務，而應負過失責任情事。遑論新北市政府交 通事件裁決處雖因「卷內跡證不足，肇事實情不明，無法據 以鑑定。」但仍於分析意見中述明：「依陳志勝營業大貨車 行車影像紀錄品畫面顯示：肇事前陳車（按即Ｃ車）係行駛 在王車（按即Ｂ車）後面；」（見卷第70頁）而如前引談話 紀錄表所載，陳志勝確也陳稱：「我見前方有壹部國瑞、黑 色〔按即Ａ車〕與2G-4212 號車〔按即Ｂ車〕並行，我有看 到2G-4212 號車往右側偏移」等語，足證明被告駕駛Ｂ車， 因突遭左側Ａ車逼靠而向右側閃避之過程，亦為陳志勝所見 聞。 四、綜核上述，依原告提出之證據，尚不足證明被告有何故意過 失不法侵害原告所有Ｃ車之侵權行為。從而，原告依侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告賠償Ｃ車毀損，因維修致 無法營業所失利益及拖吊等支出費用之損失共155,500 元， 及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦 失所附麗，應併駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法， 核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用為4,660元（裁判費1,660元，鑑定費3,000元）。 中 華 民 國 102 年 7 月 26 日 士林簡易庭法 官 陳介源 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 范煥堂 中 華 民 國 102 年 7 月 26 日