裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　102年度士簡字第464號 原　　　告　世容交通有限公司 法定代理人　林鍾容 訴訟代理人　廖天聖 被　　　告　陳世忠 上列當事人間請求返還牌照事件，業經於民國102年8月19日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應將車牌號碼000—ＣＬ號營業小客車牌照貳面及行照壹 枚返還予原告。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有兩造所簽定之計 程車租賃契約書第16條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管 轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告於民國（下同）93年6 月間與原告簽訂計程 租賃契約書（下稱「系爭租賃契約」），由被告提供中華廠 牌之營業小客車，出廠年份2004年5月份， 排氣量1834ＣＣ ，引擎號碼4G93H024776 之車身一輛，登記原告公司行號， 原告並將營業車牌照車牌號碼000-00行照一枚、號牌二面交 予被告營業使用（下稱「系爭車輛」），並約定被告在租賃 期間內如系爭車輛發生肇事或遺失或人為損壞或其他責任時 ，被告及其連帶保證人應完全負賠償之責。詎料，被告於97 年5月21日未遵期驗車，屢經通知未獲置理，系爭車輛之牌 牌照業已因違反道路交通管理處罰條例第17條，而遭註銷。 然被告仍違法繼續營業該車，並拒繳各項稅金費用與交通違 規罰款等，截至目前為止，共計11萬4200元，由原告墊付。 原告以北投致遠郵局（臺北140支）存證號碼第56號函通知 被告限期返回原告公司，繳清罰款，並檢驗車輛，否則將依 法解除本契約。被告仍置之不理，爰以起訴狀繕本送達之日 為解除系爭契約之意思表示，併依契約之法律關係起訴請求 被告返還系爭牌照及行照，並聲明如主文第1 項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述 四、本院之判斷 (一)、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自 認，民事訴訟法第279 條第1 項、第280 條第3 項準用第 1項規定分別定有明文。查本件原告主張被告於93年6月間 與原告簽訂系爭契約，由原告提供牌照號碼為156-CL之系 爭牌照及行照供被告營業使用，並約定在租賃期間如系爭 車輛發生肇事或遺失或人為損壞或其他責任時，被告及其 連帶保證人應完全付賠償之責。詎被告於97年5 月21日未 遵期驗車，亦未依約繳納稅金費用與交通罰款等，共計11 萬4200元，經原告以存證信函通知被告限期返回原告公司 ，繳清罰款並且檢驗車輛後，被告仍置之不理之事實，業 據提出計程車租賃契約書、臺北北投致遠郵局（臺北 140 支）存證號碼第56號存證信函為證，其主張核與上開證物 相符；又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對 於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言 詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依法視同自 認，堪認原告之主張為真實。 (二)、按給付無確定期限者，債務人就債權人得請求給付時，經 其催告而未給付，自受催告時起，即應負遲延責任；又契 約當事人之一方遲延給付者，須經他方當事人定相當期限 催告其履行，如於期限內仍不履行時，始得解除其契約， 此觀民法第229條第2 項及第254條規定至明。經查被告有 未依約繳納各項稅金費用與交通罰款，且未遵期檢驗車輛 等情，已如前述，依上開規定，原告主張解除系爭租賃契 約，並請求被告返車牌號碼000-00號營業小客車牌照號牌 二面、行車執照一枚等語，即屬有據。 五、綜上所述，原告以起訴狀繕本送達之日（即102年6月10日） 為終止系爭契約之意思表示，併依契約法律關係請求被告返 還系爭牌照及行照，均屬有據，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰按同法第389 條第1 項第3 款之 規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件依職權核定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費），應 由被告負擔。 中 華 民 國 102 年 8 月 28 日 士林簡易庭法 官 吳維雅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 8 月 28 日 書記官 蘇彥宇