裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 103年度士勞簡字第32號 原　　　告　于玉鳳 被　　　告　王貴有限公司 法定代理人　林平麟 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國104年6月11日言 詞辯論終結，並判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟貳佰柒拾元。 被告應提撥新臺幣肆萬叁仟零叁元至原告勞工退休金個人專戶內 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元，其中新臺幣壹仟柒佰貳拾元由 被告負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告於執行標的物拍定、變賣 或物之交付前，以新臺幣壹拾肆萬壹仟貳佰柒拾叁元預供擔保， 或將請求標的物提存後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條分別定 有明文。經查：原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺 幣（下同）320,200 元」，嗣於本院審理中，原告減縮訴之 聲明為「被告應給付原告289,867 元」，並請求將勞退提撥 不足部分補足至勞工退休金個人專戶內（見本院卷第47頁背 面、第80頁、第87頁），經核屬減縮訴之聲明及更正法律上 陳述，揆諸首揭規定，自應准許。 二、原告起訴主張： ㈠原告於民國94年3 月1 日起至被告公司上班，擔任房務人員 ，上班時段做一休一，月薪為30,300元以上，之後，原告於 103 年9 月1 日離職，在職期間共計為9 年6 個月，惟被告 公司自94年起在職期間皆未依法給予特別休假，勞保及勞退 新制6 ％部分亦有以多報少之情形，並且未給付103 年9 月 1 日離職當日之薪資，造成原告權益受損，被告公司應賠償 之金額為289,867 元，分列如下： ⒈特休假未休賠償金：查原告之特休假日數按在職期間及勞動 基準法第38條規定換算總計為97日，被告應賠償原告97,970 元。 ⒉勞保以多報少：被告公司以勞保最低金額申報投保，不符勞 動基準法第2 條第3 款規定，且加保時間遲延至94年3 月14 日才加保，被告應賠償原告148,590 元。 ⒊勞退新制6 ％提撥不足：依勞工退休金條例第14條規定，被 告公司提撥不足，每月為600 元，被告應賠償原告43,007元 。 ⒋離職當日被告公司未給付當日薪資300 元。 ㈡薪資本質上為勞工提供勞動力之對價，但原告所獲得之薪資 並未充分反應其勞動力之價值，其中部分未給付勞工之薪資 持續累積而於勞動契約終止時結算並支付，退休金應是一種 後付性之薪資，亦即退休金是雇主將原應給予勞工之薪資撙 節一部份逐漸累積，而勞工退休時支付還其退休金之屬後付 性質，轉換每月依法提繳之薪資，雇主依法應提繳勞工退休 金而未依法提繳，與積欠薪資無異。 ㈢被告公司對於特休假一詞說「每月休一天」，此為例假，依 勞動基準法第36條規定「勞工每7 日工作中至少有1 日休息 ，為例假」，況且我們都已超時工作，而新進的房務員每月 休一天如被告公司所說此為特休假，新進員工未滿一年何來 特休假？一年是12個月，勞動基準法第38條規定「勞工在同 一事業單位工作滿一年以上未滿三年者七日」，被告公司訴 代應該都清清楚楚，只是礙於仍在被告公司工作不方便講明 ，否則有被開除之危險，還請鈞院為我們勞工伸張正義。 ㈣乃依勞動基準法第37至39條，勞工保險條例第72條，勞工退 休金條例第31條之規定與兩造間勞動契約，起訴請求被告賠 償上開款項，並將勞退提撥不足之金額提撥至勞工退休金個 人專戶等語，並聲明：⒈被告應給付原告289,867 元。⒉願 供擔保，請准宣告假執行。 三、被告答辯略以：原告一個月有一天特休，被告公司沒有關於 特休之相關紀錄，原告平均薪資數額是很多津貼加進去才有 ，有的時候不一定會有這些津貼，故原告平均薪資應為19,2 73元，除離職當日的薪資確實應該給付以外，其他的請鈞院 判斷，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 四、法院得心證之理由： ㈠原告主張自94年3 月1 日起至被告公司任職，擔任房務人員 ，嗣於103 年9 月1 日離職，而被告公司自94年至103 年間 ，分別以原告薪資係17,400元、17,880元、18,780元、19,2 00元、19,273元為其投保勞工保險等情，並提出勞工保險被 保險人投保資料表、離職申請書等為證（見本院卷第9 頁、 第14頁），而為被告所不爭執（見本院卷第41頁背面），自 堪信為真實。 ㈡特別休假工資97,970元部分 ⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假：一、1 年以上3 年未滿者7 日。二、3 年以上5 年未滿者10日。三、5 年以上10年未滿 者14日。四、10年以上者，每一年加給1 日，加至30日為止 ；第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特 別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日 工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞 工或工會同意照常工作者，亦同，勞基法第38條、第39條定 有明文。次按依同法施行細則第24條第3 款之規定，如特別 休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數， 雇主應發給工資。惟勞基法第38條所定之特別休假制度，乃 係以回復勞工身心疲勞及保障勞工社會、文化生活為目的， 規定勞工於服務滿一定年限後，即得依據年資長短，享有一 定期間之特別休假，用以獎勵勞工並使其能調劑身心、發展 人格，促進家庭、社會生活，而非使勞工藉此增加工資，故 倘非雇主因有工作需要，且經徵得勞工同意者外，自應以休 假為原則，至勞基法施行細則第24條第3 款固規定：「特別 休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數， 雇主應發給工資」，然該細則係勞基法之子法，解釋上仍須 以勞工因業務需要而於休假日工作，致其特別休假於年度終 結或終止契約時仍未休畢之情形，始有適用之餘地，方符合 母法即勞基法第38條、第39條之規範意旨（參照最高法院95 年度台上字第1310號判決意旨）。故勞動契約終止時，勞工 尚未休完之特別休假如係勞工應休能休而不休者，則非屬可 歸責於雇主之原因，雇主可不發給未休完特別休假日數之工 資。即如勞工之未休完特別休假，係屬於可歸責於雇主之原 因時，雇主應發給未休完特別休假日數之工資，如係勞工個 人之原因而自行未休時，即非屬應休未休之日數，雇主可不 發給未休日數之工資；而屬於可歸責於雇主之原因者，諸如 事業單位因生產之需要，致勞工無法休完特別休假，或如勞 工請休而雇主未照准，又未另約定他日休假者，或如雇主資 遣勞工或強制勞工退休，又未預留可供勞工休畢特別休假者 均屬之；至所謂係勞工個人之原因而自行未休者，乃係指非 可歸責於雇主之原因，勞工就尚未休完之應休能休而未休之 特別休假者，亦即勞工拋棄其特別休假之權利，諸如勞工在 事業單位之工作並不繁忙，而休假並不致影響其工作，雇主 亦未要求其不得休假，勞工卻能休假而不休假，此時即非屬 應休未休之日數，雇主應可不發給未休日數之工資。 ⒉經查，原告主張被告公司於其任職房務人員之期間未曾給予 特別休假一事，雖為被告所否認，然經證人即被告公司前員 工劉芝亞到庭證稱：伊為被告公司房務人員，被告公司每一 個月給予兩日休假，其餘28日均要工作，被告公司並未依勞 動基準法第38條規定給予特別休假，伊本身也從未休過特別 休假，被告公司的房務人員都是相同休假制度等語（見本院 卷第87頁背面至第88頁），再對照被告自承公司並無特別休 假之相關紀錄（見本院卷第41頁背面），顯見被告公司並未 依法給予原告特別休假，此既非出於原告之個人原因未休完 特別休假，應屬可歸責於被告之原因，被告自應給付原告應 發給未休完特別休假日數之工資。 ⒊從而，原告於93年至103 年間之特別休假日數，依據上開勞 基法第38條之規定，自94年3 月1 日為起算，始年不計入， 原告於95至96年度之特別休假日數均為7 日、97至98年度特 別休假日數為10日、99至103 年度之特別休假日數均為14日 ，共計104 日，原告僅請求97日；至於原告主張自94年任職 起至103 年離職前，平約月薪資為30,300元，雖亦遭被告所 否認，辯稱係因加入津貼計算才有3 萬餘元，平均薪資應為 19,273元云云（見本院卷第42頁），然根據原告所提出之薪 資明細、薪水袋後方明細（見本院卷第10頁至第13頁、第37 之1 頁至第37之41頁、第43頁），原告薪資絕大多數均高於 30,300元，其中雖包含津貼、點心費、全勤獎金、餐費、交 通費、洗碗費用等，惟均係每月固定給付，屬被告公司經常 性給與，且與原告提供勞務顯有對價性，具有「勞務對價性 」及「給與經常性」之性質，自屬於工資，故被告所辯不足 採，是以，原告平均月薪為30,300元，日薪為1,010 元（計 算式：30,30030＝1,010 ），其所得請求被告公司給付之 應休未休工資金額為97,970元（計算式：1,010 ×97＝97,9 70）。 ㈢老年給付148,590元部分： ⒈按年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一 、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年 資合計未滿15年者，請領老年一次金給付，勞工保險條例第 58條第1 項定有明文。次按投保單位違背勞保條例規定，將 投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起， 按其短報或多報之保險費金額，處以2 倍罰鍰，並追繳其溢 領給付金額，勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之；又 勞保被保險人請領老年給付者，保險年資合計每滿1 年按其 平均月投保薪資，發給1 個月老年給付，其保險年資合計超 過15年者，超過部分，每滿1 年發給付2 個月老年給付，但 最高以45個月為限，滿半年者以1 年計，勞工保險條例第72 條第2 項、第59條定有明文。是故勞保老年給付，勞工因雇 主將投保薪資以多報少所受老年給付損失，涉及勞工之投保 年資與月平均投保薪資最後之確實年資與薪資金額，勞工雖 因原雇主短報投保薪資，但勞工向勞保局請領老年給付前， 可能另謀他職而由其他雇主再投保，亦可能有其他保險事故 發生，是老年給付於未向勞保局請領前，均處於變動情形， 無法認定勞工已實際受有老年給付投保薪資之損失。 ⒉經查，原告自承於本案言詞辯論終結前尚未申請勞工保險之 老年給付（見本院卷第88頁），且經本院向勞動部勞工保險 局函詢，亦確認原告尚未提出申請勞動保險老年給付，且其 現為臺北市醫務雜務職業工會勞保之被保險人，迄今仍加保 生效中，有該局104 年5 月28日保普老字第00000000000 號 函可資為憑（見本院卷第93頁），是以，原告雖主張被告公 司短報投保薪資，然其尚未申請勞動保險之老年給付，現又 另謀他職再投保，則老年給付仍處於變動情形，原告是否確 實受有老年給付差額之損害及其損害金額均仍無法特定，故 其此項請求，尚難認有理由。 ㈣勞退新制提撥不足43,007元部分： ⒈按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工 資百分之六；勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日 止；依本條例第14條第1 項至第3 項規定提繳之退休金，由 雇主按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向 勞保局申報；雇主依本條例第14條第1 項規定每月負擔之勞 工退休金提繳率，除向勞保局申報以不同提繳率為個別勞工 提繳外，應依相同之提繳率按月提繳；未申報提繳率或申報 未達百分之六者，依本條例第14條第1 項規定之最低提繳率 百分之六計算。勞工退休金條例第14條第1 項、第16條第1 項本文、勞工退休金條例施行細則第15條第1 項及第16條分 別定有明文。 ⒉經查，原告任職期間之平均月薪資為30,300元，已如前述， 則依前開規定，被告應按月為其提繳6 ％之退休金，亦即1, 818 元（計算式：30,3006 ％＝1,818 ），然被告公司每 月提繳之金額自1,044 元至1,156 元不等，有勞動部勞工保 險局104 年1 月16日保退五字第00000000000 號函暨附件可 資為佐（見本院卷第53頁至第61頁），實際提繳金額顯有不 足，又原告每月薪資為30,300元，按勞工退休金月提繳工資 分級表所應適用之級距為第26級距30,300元，而原告請求被 告公司應補繳自98年9 月1 日起至103 年9 月1 日之不足金 額，共計43,003元（計算式如附表），至原告之勞工退休金 個人專戶內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，洵屬 無據。 ㈤離職當日未發底薪300元部分： 原告主張103 年9 月1 日離職當日未發底薪300 元，依兩造 間勞動契約請求被告公司給付一事，被告亦數度自承該部分 應予給付（見本院卷第30頁、第47頁背面），故原告此部分 請求為有理由，亦應准許。 ㈥綜上所述，原告請求被告給付98,270元（97,970＋300 ＝98 ,270），及提撥43,003元至原告勞工退休金個人專戶為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 、第3 項規定，依聲請宣告被告於執行標的物拍定、變賣或 物之交付前預供擔保，得免為假執行，及依職權確定訴訟費 用額為3,530 元（第一審裁判費），其中1,720 元應由被告 負擔，餘由原告負擔。 中 華 民 國 104 年 7 月 31 日 士林簡易庭法 官 劉育琳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 7 月 31 日 書記官 黃啟銓 附表： 應補為提繳之勞工退休金（元以下，四捨五入） 1、98年9月1日至99年12月31日（共計16月） （1,818－1,044）×16＝12,384 2、100年1月1日至100年12月31日（計12個月） （1,818－1,073）×12＝8,940 3、101年1月1日至102年3 月31日（共計15月） （1,818－1,127）×15＝10,365 4、102年4月1日至103年6 月30日（共計15月） （1,818－1,152）×15＝9,990 5、103年7月1日至103年9 月1日（共計2 月） （1,818－1,156）×2 ＝1,324 6、共計43,003元 （計算式：12,384＋8,940 ＋10,365＋9,990 ＋1,324 ＝ 43,003）