裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　103年度士小字第232號 原　　　告　李建德 被　　　告　鴻騰開發有限公司 法定代理人　劉錦村 訴訟代理人　李勇進 上列當事人間請求返還訂金事件，於民國103 年3 月17日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 爭執事項及理由要領 一、原告主張：原告於民國101 年8 月間交付訂金新臺幣（下同 ）3 萬元（下稱系爭訂金）予被告公司作為購車使用，但被 告無法提出確切車輛資訊，原告要求退訂，被告拒絕，並提 供現車予原告選購，惟原告發現現車需求不符合預期，仍要 求退訂，後被告提出其剛在美國二手車市場購得之車輛（型 號BENZ C300 、車身號碼WDDGF54X99R071195 號，下稱系爭 車輛），及提供系爭車輛車籍等相關資料，但要求原告前付 之系爭訂金不能作為購買系爭車輛訂金，而與原告約定將之 作為下次購車之訂金或予以返還，並會額外提供洗車美容服 務，且要求由原告妻子陳玫彣出面簽訂合約，而購車事宜之 聯絡、購買及匯款均由原告處理，系爭車輛亦過戶於原告名 下，陳玫彣從未與被告有直接聯絡；原告並於同年月20日付 清全部價金130 萬元。嗣原告向被告詢問其他車輛，其金額 均高於其他車行，或無法提供符合原告需求者，原告即依約 請求返還系爭訂金，惟被告拒絕，而且不願意提供洗車美容 服務，等同變相侵占消費者訂金，乃依兩造間購車契約之法 律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1 項 所示。 二、被告則以：被告未曾與原告簽過購車合約，被告僅與原告妻 子陳玫彣簽過一次系爭車輛購車合約，銷售金額為130 萬元 ，陳玫彣已支付以上款項，且系爭車輛已經交付原告領牌使 用，並沒有多付3 萬元，何來返還訂金之說？又如該次交易 有糾紛，亦應由陳玫彣為原告；再原告因一年內到被告公司 做免費汽車美容7 次，直到原告要將系爭車輛亂報出險，為 被告所拒，且該車已滿一年，被告要求下次做汽車美容要收 費1,000 元，原告就寄發存證信函要求返還訂金並訴諸法院 等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。 三、經查，原告上開主張，業據其提出兩造間關於購車之Email 及Line聯絡資料、郵局存證信函、系爭車輛出廠證明書、進 口報單、汽車銷售合約書、汽車牌照登記書、測試報告、使 用牌照稅繳款書、匯款紀錄、存摺封面影本、編號202 訂單 及編號203 訂單等件為證，被告則否認原告之主張，並以前 揭情詞置辯。是本件爭點厥為㈠兩造間是否有系爭車輛購車 契約關係？㈡如是，原告是否另有交付所主張之系爭訂金予 被告而得請求返還？茲審究如下： ㈠被告已庭稱：原告有來訂車（見本院卷第48頁）等語明確， 且對於系爭車輛車款130 萬元係由原告所匯，及系爭車輛係 交付並過戶予原告等情，均不爭執（見本院卷第40、48頁） ，併參諸系爭車輛購車合約簽訂後，關於付款、系爭車輛進 口、測試、領牌等交車之過程，均由原告直接與被告聯繫乙 節，有兩造間之Email 及Line聯絡資料（見本院卷第24至27 頁）在卷可稽，足認原告主張：系爭車輛購車事宜之聯絡、 購買及匯款均由伊與被告聯絡處理，系爭車輛亦過戶於伊名 下，伊妻陳玫彣從未與被告有直接聯絡，陳玫彣僅係出面代 簽合約等語，堪信為真，可見實際上為系爭車輛購車交易之 人乃為兩造。雖系爭車輛購車合約係由陳玫彣具名簽訂，惟 按代理人雖未以本人名義或明示以本人名義為法律行為，然 實際上有代理本人之意思，且為相對人所明知或可得而知者 ，自仍應對本人發生代理之效力，此即所謂之「隱名代理」 （最高法院92年度台上字第1064號裁判參照），本件被告既 係系爭車輛交易之一方，且知係原告來訂車、購車過程均直 接聯繫原告，對於陳玫彣僅係代理原告簽約乙節，自無不知 之理，則依上說明，系爭車輛購車契約之效力自及於原告， 兩造間存有該契約關係無訛。是被告辯稱：伊未與原告簽過 合約買賣，僅與陳玫彣簽過合約，如有糾紛，亦應由陳玫彣 為原告云云，自非可採。 ㈡被告於審理時已明確承稱：原告有來訂車，也支付3 萬元的 訂金（見本院卷第48頁）等語，核與原告提出由被告簽立之 編號203 訂單（見本院卷第9 頁）上記載：「李建德之前公 司訂單026 （訂金）NT參萬元正」等語之記載相符；被告雖 抗辯：後來原告太太簽約買車，該車車款就已經包含該3 萬 元在內（見本院卷第48頁）等語，然系爭車輛車款為130 萬 元，兩造均無爭執，且有系爭合約書之記載（見本院卷第8 頁）可按，而兩造並約定於101 年8 月20日其中85萬元匯予 被告，其中35萬元匯予被告之法定代理人，亦有編號202 訂 單（見本院卷第30頁）附卷為憑，原告並依約定之數額及方 式，如數匯款完畢乙節，則有匯款紀錄、存摺封面影本（見 本院卷第12、32頁）存卷可證，顯見如原告所支付之系爭訂 金，已包括在系爭車輛車款之中，原告實無未將之扣除竟再 如數匯款130 萬元之理，況上開編號203 訂單上亦就系爭訂 金，明載「劉錦村承諾由其介紹購買或自行再購車（除車身 No ：R071195該車〈按即系爭車輛〉除外）該車訂金轉為他 車之訂金或退還該款（參萬元）」等語明確，是綜此各情， 足認原告主張：伊交付系爭訂金予被告作為購車使用，後被 告提出系爭車輛，但要求伊前付之系爭訂金不能作為購買系 爭車輛訂金，而與約定將之作為下次購車之訂金或予以返還 等語，應屬實在，則原告除系爭車輛車款外，確有另行支付 系爭訂金。被告抗辯：系爭車輛為130 萬元，陳玫彣已支付 ，車輛已交付原告，原告並未多付3 萬元云云，尚非可採。 又原告所支付之系爭訂金，既經兩造約定作為原告下次購車 之訂金或予以返還，已如前述，則原告向被告詢問其他車輛 ，其金額均高於其他車行或無法提供符合原告需求，而未再 購車，選擇依上開約定請求被告返還系爭訂金，即屬有據。 四、從而，原告依兩造間購車契約之法律關係，訴請被告返還3 萬元，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述。 六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣 告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁 判費），應由被告負擔。 中 華 民 國 103 年 4 月 11 日 士林簡易庭法 官 李冠宜 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 103 年 4 月 11 日 書記官 蘇彥宇