臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第527號
原 告 樂動娛樂事業有限公司
法定
代理人 江志勤
被 告 簡杰安
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國103 年5 月13日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰伍拾元，及自民國一百零三
年四月二十三日起至清償之日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
被告為台北城市科技大學之學生，民國102 年12月15日，原
告承辦該校之活動，而在現場提供音響設備，並於活動前有
告知該校自行準備之水球不得丟往音響設備以免造成音響設
備毀損。
惟該活動進行中，被告持水球往原告之音響設備方
向附近丟擲，以致水潑到音響設備，致該等設備受損，原告
為此支出修理費用新台幣（下同）32,550元，屢次向被告
求
償，被告不置理。為此，原告依據
侵權行為之
法律關係，提
起
本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告32,550元，及自
起訴
狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告答辯稱：
伊確實有投擲水球，但伊不清楚究竟有多少水灑到音響設備
上
云云。並聲明：
駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之簡易
切結書（其
上載有：「簡杰安0000000000，租售產品損壞依據程度報價
維修，不排除換新」）、音響設備實體維修照片、統一發票
等件為證。被告
自承其確實有投擲水球之行為，僅空言稱：
不清楚有多少水灑到音響設備云云。然音響設備屬電子產品
，如以水潑灑會發生故障，此為一般社會大眾顯而易見之常
識，被告既不否認有丟擲水球，且於事發當時確有簽下簡易
切結書（內容如上述），顯見事發當場確有因丟擲水球潑灑
至音響設備，致音響設備故障，且被告亦切結願意為此負責
之情事，被告事後空言所辯，並不可採，
堪信原告之主張為
真實。從而，原告依侵權行為損害賠償之
法律關係請被告給
付如主文第1 項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起即10
3 年4 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
於法有
據，應予准許。
四、本件係依
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
書記官 蔡明純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審
裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。