臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第985號
原 告 周佩佩
被 告 臺北市立啟聰學校
法定
代理人 葉宗青
被 告 東泰順實業有限公司
法定代理人 林芝如
上列
當事人間請求給付清潔費事件，於民國103 年9 月4 日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：伊係被告東泰順實業有限公司（下稱東泰順公司
）人力派遣至被告臺北市立啟聰學校（下稱北聰學校）之清
潔人員。被告北聰學校於民國103 年6 月9 日前之週末，進
行行政大樓2 樓女廁（下稱
系爭女廁）天花板更新工程之施
工，伊於103 年6 月9 日星期一到被告北聰學校做廁所常態
清潔時，赫然發現系爭女廁地板像被炸彈炸過一般散佈灰沙
、紅磚屑、施工材料細屑，由伊將其恢復原狀達使用之狀態
。被告北聰學校事前未告知伊有施工一事，事後於第一時間
未有任何人出面說明，其以惡整之行為、看笑話之心態，逼
伊走路，作為東道主對待一個外包商之派遣人員，何需如此
；被告東泰順公司之林主任於事後得知此事，亦未出面處理
，
乃依法訴請被告支付伊應有工資及精神賠償等語，
並聲明
求為判決被告給付新臺幣4 萬5,000 元，及自103 年6 月9
日起至清償日止，
按週年利率20％計算之利息，
暨自103 年
6 月9 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者依
上開利率
10％，逾期超過6 個月部分依上開利率20％計算之
違約金。
二、被告北聰學校乃以：工程單位施工後已將工程廢棄物清理完
畢，並無原告
所稱像被炸彈炸過一般之情形，所遺污穢本屬
於原告工作內容之範圍，原告應依其職責去完成，且原告亦
無反映有何不能完成之原因等語；被告東泰順公司則以：原
告沒有向公司回報此事，公司並不知道，如果原告有向主任
回報，主任會回報公司，但是主任並沒有回報等語，資為
抗
辯，並均聲明求為判決駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917 號判例
參照）。
本件被告對於原告主
張其係被告東泰順公司人力派遣至被告北聰學校之清潔人員
，且系爭女廁於上開時間有進行如上工程等節，固均不爭執
，但否認原告所主張之工程單位未清理善後致使其進行額外
清潔工作及其有向被告東泰順公司主任回報此情等事實，而
原告就被告所否認之上述各該利己事實之存在，並未積極舉
何證據
以實其說，其主張即無從憑認，自難採信。從而，原
告訴請被告給付上開金額、利息及違約金，既屬無據，應予
駁回。
四、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條，判
決如主文，並依同法第436 條之19之規定，確定訴訟費用額
為1,000 元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
士林簡易庭法 官 李冠宜
上列
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
書記官 蘇彥宇