裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 103年度士簡字第1163號 原　　　告　王玉珍 訴訟代理人　石覺民 被　　　告　林信宏 　　　　　　張家豪 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年1 月22日言 詞辯論終結，並判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟零玖拾元應由原告負擔。 事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者或不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。經查，原告起 訴時聲明為：「被告共應給付原告新臺幣（下同）148,900 元」（見本院卷第7 頁），嗣於本院審理中，原告變更訴之 聲明為「被告林信宏應給付原告384,000 元；被告張家豪應 給付原告2,000 元」（見本院卷第56頁），經核屬增加訴之 聲明，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結，揆諸首揭規定，自應准許。 二、原告起訴主張： ㈠原告於民國98年11月23日至臺北榮民總醫院看診，經醫師建 議應服用葉黃素以改善乾眼症等不適症狀。當日看診完畢後 ，路經臺北市○○區○○路0 段0 號1 樓之大學眼鏡石牌門 市（下稱大學眼鏡店），見該店正展銷葉黃素，每盒2,200 元，原告即購買3 盒，之後又到該店配眼鏡時再次購買葉黃 素，總計購買有9 至11盒之多。因購買金額龐大，該店店員 即被告張家豪遂推銷超高級太陽眼鏡12,000元一副，並附贈 品：指定2,000 元鏡片一副，原告另又選購一副9,000 多元 之A 級好鏡片、符合要求之鏡框8,500 元之眼鏡（下稱系爭 眼鏡）。然系爭眼鏡自該日起開始配製，原告亦幾度往返大 學眼鏡店測量度數，期間被告張家豪還曾欲以次級鏡框掉包 ，幸經原告當場發現並指正，但直至98年12月中旬原告將離 開臺灣時，系爭眼鏡仍尚未配製完成，故原告先將餘款付清 ，並請被告張家豪完工後將眼鏡寄到原告國外住處，被告張 家豪亦向原告表示，如配戴後感到不舒服或聚焦有問題時， 一年後回來可換新鏡片等語。99年1 月中旬時，原告於加拿 大溫哥華住處收到系爭眼鏡，試戴後覺得不錯便致電給被告 張家豪告知收到及試戴情形，但99年5 月1 日左右發現系爭 眼鏡鏡片一角有破裂，原告知道不是自己摔或碰撞造成，隨 即致電告知被告張家豪，並排期回到臺灣處理，然大學眼鏡 店店長即被告林信宏態度蠻橫、不理性，原告乃往臺北消基 會，並請有歷史性信譽好的眼鏡行鑑定，得知系爭眼鏡之配 置有問題，品質材料僅有三級，顯見大學眼鏡店最初要價9, 600 元與原告最後所得次等物件之價格有極大差距，害人非 淺。 ㈡被告張家豪所交付鏡片與鏡架性質不相合，造成眼鏡受損， 且未能如期完成交付系爭眼鏡，造成原告損失和極大壓力； 被告林信宏不以正念執行業務，影響社會於不安思振興，故 而依法提起本件訴訟，請求被告林信宏返還原告當時訂製眼 鏡價款，並以原價加計3 成，共計24,000元，被告林信宏另 應給付原告往返4 趟旅費，1 趟以9 萬元計算，共計36萬元 ，以正社會風氣；被告張家豪身為業務員不誠實，故認為應 退還未付之太陽眼鏡回贈2,000 元。 ㈣聲明：⒈被告林信宏應給付原告384,000 元。⒉被告張家豪 應給付原告2,000 元。 三、被告答辯略以： ㈠原告於98年12月8 日在被告等人服務之大學眼鏡店向被告等 購買葉黃素數盒、一般眼鏡一副（即系爭眼鏡）、太陽眼鏡 一副共3 樣商品，但時隔約2 年之100 年11月30日原告卻要 求更換鏡片已破損之系爭眼鏡，並對被告提出刑事詐欺告訴 ，然查該刑事詐欺案件即臺灣士林地方法院檢察署101 年度 偵字第5732、13889 號均已為不起訴處分，原告聲請再議後 ，業經臺灣高等法院檢察署以103 年度上聲議字第646 號駁 回，且原告於刑事偵查時已自承「於99年1 月取得眼鏡，時 隔數月始發現鏡片邊緣有破損裂痕」，但又不能舉證該鏡片 破損為原告收到商品前已存在，且自開始使用系爭眼鏡之日 起已逾3 個月餘，被告等人約兩年後才被告知，此一損害實 難歸咎被告等人之行為。另原告稱該鏡片有品質瑕疵，為所 謂「三級鏡片」，但無任何證明，被告亦已於刑事偵查程序 提出原廠所開立證明書，已可證明被告等所出售商品具備其 應有品質，並非原告所稱之次級貨或混充專業功能眼鏡，由 此可知，原告權益並未受損。 ㈡原告今又提起民事告訴要求被告等退還系爭眼鏡費用、眼鏡 回贈、機票費及精神損失等情： ⒈系爭眼鏡費用部分，查該筆交易既已完成，且已罹保證書所 載之半年保固期，原告之請求實屬無據；另原告所稱「鏡片 與鏡架性質不符，造成眼鏡受損」僅係原告主觀上之判斷， 並無任何客觀上之事實或光學配鏡理論可參；而原告指述「 未能如期完成交給眼鏡，顧客需等郵寄」，雖被告以郵寄交 貨為事實，但此一交易方式乃雙方合意而達成，且被告已遵 守約定寄出商品，並未侵害原告任何權益。 ⒉眼鏡回贈部分，依一般交易習慣應將贈品另行登載於單據之 上，或另有廣告宣傳單可資證明，但原告僅以口述為憑，並 無任何佐證，恐僅原告一面之詞。 ⒊至機票費及精神損失部分，原告請求毫無根據，與本件無因 果關係。 ⒋被告等始終並未有過失或以故意之不法行為損害原告權益之 虞，原告亦無法證實其受有損失為被告所造成或具任何因果 關係。 ㈢被告既未不法侵害原告權益，而原告主觀上感覺權益受損， 卻無客觀事實證明與被告有關，被告於此件並無任何故意與 過失，無須負擔原告之請求；縱原告請求有理，本事件時間 已過很久，被告主張時效抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為宣告假執行。 四、法院得心證之理由： ㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2 項定有明文。而按所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律 上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法 律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字 第845 號判例要旨可供參照）。經查，原告雖以系爭眼鏡有 瑕疵等為由，請求被告2 人退還價款、回贈費用及損害賠償 云云，依其所述似主張買賣瑕疵擔保責任，然而，依據原告 書狀內容，其係向大學眼鏡店（即大學光學科技股份有限公 司所經營之大學眼鏡石牌門市）購買系爭眼鏡等物，而被告 2 人僅為該店之店長、業務員，則買賣契約應係存在於原告 與大學眼鏡店之間，基於債之關係之相對性，原告依據買賣 契約僅能對契約關係之相對人即大學眼鏡店主張權利，其卻 向非契約關係相對人之被告2 人訴請返還價款、回贈費用， 並請求對買賣標的物瑕疵之相關損害賠償，是原告主張顯無 法律上之理由，自應予駁回。 ㈡原告另主張被告2 人有詐欺行為為由，請求被告2 人退還價 款、回贈費用及損害賠償云云，惟查： ⒈原告所為上開主張，業據被告2 人否認在卷，且原告以被告 2 人提供瑕疵及次級之眼鏡為由，對渠等提出詐欺之刑事告 訴，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查終結後，以101 年度偵字第5732號、第13889 號為不起訴處分，原告聲請再 議後，復經臺灣高等法院檢察署檢察長以103 年度上聲議字 第646 號處分駁回再議而告確定，有該刑事案卷可資為憑， 參以前開證據資料，被告2 人業已提出臺灣豪雅光學有限公 司、京展光學股份有限公司出具之證明書各1 份及出貨單1 份（見臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵字第5732號第12 頁至第14頁），足可證明系爭眼鏡品質並非劣等，原告雖一 再主張系爭眼鏡為次級品，卻未曾提出任何證據以實其說， 自難採信；其次，原告復主張系爭眼鏡之鏡片與鏡架不合， 造成鏡片受損，要求保固卻遭拒云云，惟其並未提出證據證 明鏡片與鏡架不合，或此情形係被告2 人惡意造成或刻意隱 瞞所造成，況且原告先前曾自承99年1 月初拿到系爭眼鏡， 一直正常使用，99年4 月中旬才發現有破損，100 年11月拿 到大學眼鏡店要求修繕等語（見臺灣士林地方法院檢察署10 1 年度偵字第5732號第9 頁至第10頁），顯見系爭眼鏡確曾 可供正常使用，另觀諸照片中所示系爭眼鏡受損之位置（見 臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵字第5732號第44頁）， 均係容易遭物品或外力所撞、敲或碰觸之處，尚不能排除原 告於配戴、取下或保養眼鏡時因外力所造成之損害，何況， 原告係於購買後1 年餘始要求保固，早已逾大學眼鏡店商品 保證書之保固期限（見臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵 字第5732號卷第30頁），則被告2 人本可據此拒絕履行保固 ，實難認渠等有何詐欺之行為。 ⒉其次，按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知 有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；民法第19 7 條第1 項定有明文。經查，原告自承於98年12月23日購買 系爭眼鏡等物，嗣後發覺系爭眼鏡有損害，乃提起詐欺之刑 事告訴等語（見本院卷第43頁背面），而原告以被告2 人提 供有瑕疵次級之眼鏡為由，先於101 年4 月12日前往警局製 作詐欺案件被害人之警詢筆錄，復於101 年9 月11日偵查中 亦指名對被告2 人提出詐欺告訴（見臺灣士林地方法院檢察 署101 年度偵字第5732號第9 頁至第11頁、第41頁至第43頁 ），是以，原告最遲於101 年9 月間已知悉該侵權行為損害 及賠償義務人，然其卻於逾2 年後之103 年10月17日始提起 本件訴訟，有起訴狀上本院收文戳章附卷可查（見本院卷第 7 頁），故縱使認原告所主張被告2 人侵權行為一事屬實， 然其損害賠償請求權業已罹2 年之消滅時效期間，故被告2 人抗辯時效時效完成拒絕給付，尚非無據，堪認可採。 ㈢綜上所述，原告雖訴請被告2 人給付退還價款、回贈費用及 相關損害賠償，然其請求並無理由，應予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為4,090 元（第一審 裁判費），應由原告負擔。 中 華 民 國 104 年 2 月 6 日 士林簡易庭法 官 劉育琳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 2 月 6 日 書記官 黃啟銓