臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第17號
原 告 台灣瓏琳包裝盒工業有限公司
法 定
代理 人 翁明月
訴 訟代理 人 呂呂進
被 告 立科富科技股份有限公司
兼
法定代理人 莊景松
被 告 莊蔡玉秀
上列
當事人間請求給付貨款等事件，於民國103 年1 月27日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告立科富科技股份有限公司與被告莊景松應
連帶給付原告新臺
幣參拾萬元，及自民國一百零二年十二月二十八日起至清償日止
，
按週年利率百分之五計算之利息。
被告莊蔡玉秀應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零二年
十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
前二項所命給付，如其中任一被告為給付者，他被告於其給付之
範圍內同免給付責任。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件被告等經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，查無民
事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一
造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴聲明第2 項請
求「被告立科富科技股份有限公司與被告莊蔡玉秀應連帶給
付原告新臺幣（下同）30萬元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日
起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」，
嗣就其
上開
關於請求被告立科富科技股份有限公司連帶清償30萬元支票
票款部分撤回（見本院卷第30頁），即更改聲明為「被告莊
蔡玉秀應給付30萬元」，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法
定
遲延利息，
核屬單純減縮應受判決事項之聲明，依上規定
，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告公司自民國101 年7 月6 日起至102 年1 月
17日止，陸續向原告購買PET 包裝盒，價款共計32萬2,962
元，原告均已送至被告公司指定之地點完成交付，然被告公
司僅給付2,962 元，其公司負責人即被告莊景松
乃於102 年
2 月26日與原告簽定貨款契約書，就上開買賣尾款30萬元負
連帶保證責任，並放棄
先訴抗辯權。嗣被告公司之
監察人即
被告莊蔡玉秀為緩原告公司之催收，乃簽發票號CC0000000
號、票面金額30萬元、
發票日102 年2 月28日及付款人為臺
北富邦銀行建成分行之支票1 紙交付原告。
詎該支票經屆期
提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由
退票，
迭經催討，
仍未獲償，乃依
買賣契約、連帶保證及票據之
法律關係，提
起本件訴訟等語，
並聲明求為判決如主文第1 項至第3 項所
示。
二、按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同
自認，民事訴訟法第280 條第1 項前段定有明文，而同條
第3 項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準
備書狀爭執者，
準用上開第1 項之規定。
經查，原告主張之
事實，
業據其提出與所述相符之貨款契約書、
系爭支票與退
票理由單、統一發票及送貨簽認單等件為證，而被告等經合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀爭執
，依上規定，應視同被告等自認，
堪信為真。從而，原告依
據買賣契約及連帶保證之
法律關係，請求被告公司與被告莊
景松連帶給付價金尾款30萬元，及依據票據之法律關係，請
求被告莊蔡玉秀給付票款30萬元，均有理由，應予准許。
三、又按不真正連帶債務，係數
債務人基於不同之債務發生原因
，就同一內容之給付，對於同一
債權人各負全部給付義務，
因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之
原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一
債權
人負同一內容之給付（最高法院92年
台上字第1540號判決
參
照）。本件原告請求被告立科富公司與被告莊景松連帶給付
貨款30萬元，乃係本於連帶保證與買賣契約之法律關係；另
本於票據之法律關係訴請被告莊蔡玉秀給付票款30萬元，雖
債務發生原因不同，然給付內容則屬同一，為不真正連帶債
務，是被告三人對原告所負給付義務，雖各負全部給付義務
，但因被告中任一人為給付，他被告即應於給付範圍同免其
責任，應併敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項
適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應
依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為3,200 元（第一
審
裁判費），應由被告等連帶負擔。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
士林簡易庭法 官 李冠宜
上列
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
書記官 蘇彥宇