裁判書系統

臺灣士林地方法院士林簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度士簡字第354號 原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人　陳忠鏗 訴訟代理人　李怡萱 被　　　告　林宏迪 被　　　告　邦馳小客車租賃有限公司 法定代理人　林筱嘉 上列當事人間103年度士簡字第354號損害賠償事件，於中華民國 103年11月24日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應連帶給付原告新台幣壹拾貳萬肆仟伍佰參拾壹元，及被告 林宏迪自民國一百零三年四月三十日起、被告邦馳小客車租賃有 限公司自民國一百零三年五月一日起，均至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾貳萬肆仟 伍佰參拾壹元預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為台北市○○區 ○○路○○巷口，本院自有管轄權，合先敘明。被告未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告邦馳小客車租賃有限公司（下稱邦馳小客車租 賃公司）之受僱人被告林宏迪，於民國102年7月10日20時17 分許駕駛車牌號碼0000-00號租賃小客車，行經台北市○○ 區○○路○○巷口時，因開啟車門未注意往來車輛，致與訴外 人魏靖旻所有並駕駛，原告所承保之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損， 系爭車輛曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期 間內，原告業依保險契約賠付該車之必要修復費用，總計新 台幣（下同）128,887元（其中含工資：31,752元、烤漆：2 2,160元、零件：74,975元），及拖吊服務費2,560元，原告 並依保險法第53條取得代位求償權，另依民法第188條第1項 規定，被告邦馳小客車租賃公司應與其受僱人即被告林宏迪 連帶負賠償責任。為此爰依侵權行為損害賠償及保險代位請 求權之法律關係起訴請求被告連帶給付系爭車輛之修復費用 及拖吊服務費，並聲明：被告應連帶給付原告131,447元（1 28,887＋2,560＝131,447），及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告林宏迪則以：本件起因為伊與原告之保戶即訴外人魏靖 旻之車禍糾紛，伊否認有過失，原告宣稱代位求償，事發後 伊經原告認可後才去修理車輛受損部分，反觀原告未通知被 告車行所屬保險公司前去會勘系爭車輛就擅自作主修車，恐 有趁機敲詐之爭議存在等語置辯，故聲明請求原告之訴駁回 。 四、本院得心證之理由： （一）原告主張被告邦馳小客車租賃公司受僱人即被告林宏迪駕 車之過失發生系爭車禍造成系爭車輛受有損害等事實，有 卷附臺北市政府警察局交通警察大隊103年5月16日北市警 交大事字第00000000000號函檢附之道路交通事故初步分 析研判表、A3類交通事故調查報告表、道路交通事故現場 圖、補充資料表、談話紀錄表、現場照片，及原告提出之 行車執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登 記聯單、估價單、統一發票、汽車險賠案佐理費用申請單 、汽車險賠款同意書等件附卷可稽，被告邦馳小客車租賃 公司經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀答辯以供本院斟酌，被告林宏迪經合法通知無 正當理由未到場，僅以前詞置辯，然被告林宏迪就其所為 辯解既未提出任何證據證明，空言抗辯，實乏依據，不足 採信，本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、民法第196 條分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人 之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選 任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以 相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任， 民法第188條第1項亦定有明文，故原告請求被告連帶負上 開侵權行為損害賠償責任，應屬有據。本件原告主張其因 上揭車禍受有系爭車輛之修復費用128,887元（其中含工 資：31,752元、烤漆：22,160元、零件：74,975元）之事 實，有提出估價單及統一發票各1份為據，惟查，原告承 保之系爭車輛係102年4月出廠，有該車行照影本附卷可稽 ，而系爭車輛修復之費用包括含零件74,975元，衡以本件 車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零 件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣 除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）， 而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊 千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95 條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者， 以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系 爭車輛自出廠日102年4月起至發生車禍日102年7月止，已 使用3個月，據此，該車扣除折舊後之零件材料費為68,05 9元（計算方式如附表），再加上工資31,752元、烤漆22, 160元，原告得向被告請求之車輛修復費用應為121,971元 （即68,059+31,752+22,160＝121,971）。 （三）系爭車輛遭撞擊受損後，無法安全行駛，原告委託訴外人 祥碩興業股份有限公司將系爭車輛拖吊至修車廠檢修，為 此支出拖吊服務費2,560元，業據原告提出統一發票在卷 可佐，應堪認定，原告請求被告給付拖吊服務費2,560元 部分，亦屬有據。 五、從而，原告依侵權行為及保險代位請求權之法律關係訴請被 告連帶給付原告124,531元（121,971+2,560=124,531），及 自起訴狀繕本送達翌日（即被告林宏迪為103年4月30日、被 告邦馳小客車租賃公司為103年5月1日）起，均至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 11 月 28 日 臺灣士林地方法院士林簡易庭 法 官 張嘉芬 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 11 月 28 日 書記官 張葵衢 ┌─────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬────────────────┬─────────────┤ │年次│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │ ├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤ │ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│ ├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤ │一（│6916 │74975×0.369×3/12=6916 │68059 │00000-0000=68059 │ │3個 │ │ │ │ │ │月）│ │ │ │ │ ├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤ │註：元以下4捨5入。 │ └─────────────────────────────────┘