臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第440號
原 告 富永昌企業有限公司
法定
代理人 邱進龍
訴訟代理人 洪淑芬
律師
被 告 澤一科技有限公司
法定代理人 林宗澤
上列
當事人間給付票款事件，於民國103 年8 月15日
言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾伍萬壹仟壹佰零壹元，及自民國一百
零三年二月五日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
確認被告
持有原告於民國一百零三年二月八日簽發、票號ERA 0
000000號、票面金額新台幣玖拾肆萬貳仟貳佰捌拾貳元、
付款人為上海商業儲蓄銀行股份有限公司二重分行之支票
債權不
存在。
被告應將前項支票返還原告。
訴訟費用新台幣捌仟貳佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項、第三項得
假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經
合法通知無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民
事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票2 張
，經原告提示付款後，付款銀行以存款不足及拒絕往來戶為
由
退票。因原告前有開立予被告尚未兌現之
發票日期：103
年2 月8 日，面額：新台幣（下同）942,282 元，票號：ER
A0000000號之支票一張（已聲請法院
假處分，並依
執行命令
禁止被告提示及轉讓在案，下稱
系爭支票）。為此，爰依票
據
法律關係，請求被告給付原告1,693,383 元（計算式：75
0,173 +943,210=1,693,383 ），原告並就其中942,282元主
張抵銷。原告與被告間之942,282 元債權既經抵銷而不存在
，被告目前持有
上開票據，即係無法律上原因而持有，故原
告爰依
不當得利返還
請求權請求被告返還系爭支票。
並聲明
如主文第1 項至第3 項所示。
三、原告主張之事實，
業據提出與所述相符之支票及退票理由單
各2 紙、臺灣新北地方法院新北院清103 司執全天字第52號
執行命令等件為證，被告經合法通知未到場，復未提出任何
書狀作何聲明或陳述，應
堪信原告之主張為真實。從而，原
告依票據
法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額
及利息；就上開942,282 元債權主張抵銷，是被告持有系爭
支票即無理由，亦不得再持之行使票權上權利，而請求確認
系爭支票債權不存在及返還系爭支票，均為有理由，應予准
許。
四、
本件係依民事訴訟法第427 條第2 項規定
適用
簡易訴訟程序
之事件，且為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第
3 款規定，就主文第1 項、第3 項應
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○ 段○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 蔡明純
附表：
┌─┬─────┬────┬────┬────┬────┐
│編│支票號碼 │票面金額│付款人 │發票日 │提示日 │
│號│ │(新台幣)│ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│1 │FA0000000 │750,173 │第一銀行│103.1.28│103.1.28│
│ │ │ │天母分行│ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│2 │FA0000000 │943,210 │第一銀行│103.2.5 │103.2.5 │
│ │ │ │天母分行│ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴─────┴────┴────┴────┴────┘