臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第584號
原 告 西米創意設計有限公司
法定
代理人 蔡歐寶
被 告 陳
惟瑜
上列
當事人間確認
債權不存在事件，於民國103 年7 月30日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告經
合法通知無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民
事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依被告
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
緣
兩造簽立「三芝開拓館製作合約書」之
承攬契約（下稱
系
爭合約書），並約定被告應完成之承攬工作為「梯田茭白筍
」、「石滬」、「先民遺址」之互動程式專案製作，承攬
報
酬為新臺幣（下同）8 萬元，付款方式分兩期，第一期為訂
金30％，需程式設計內容完成後，測試無錯誤，方可申請，
第二期為尾款70％，需交付程式或者設計檔案測試客戶於現
場通過驗收完成後，方可申請。是被告應於完成
上開互動程
式，並經交付測試及驗收完成後，原告方有依約給付承攬報
酬之義務。
惟查，被告
迄今遲未完成上開任一互動程式，且
明示拒絕完成約定承攬工作之情形下，
猶仍不斷要求原告給
付承攬報酬，致令原告公司不
堪其擾，爰起訴請求判令確認
被告對原告8 萬元之承攬報酬債權不存在。
三、被告答辯：
原告主張並
非事實，被告已完成原告之要求，是原告先違約
，被告只是拿回應得的款項。系爭合約書並沒有約定驗收時
間，原告也沒有確定驗收時間，雖然有說過大致上的時間，
但原告一直更改時間，直到某個時間點，原告才說要驗收了
，由於事出突然，被告只有完成茭白筍互動程式，石滬互動
程式只做部分，先民遺址互動程式則尚未製；之後與被告接
洽之陳小姐告知石滬、先民遺址互動程式會找其他人完成，
茭白筍互動程式就由被告負責完成。系爭合約書上面的金額
是簽約時所約定，故茭白筍互動程式應照約定金額35,000元
給付被告、石滬互動程式已完成部分原告也承諾給3,000 元
；茭白筍互動程式被告已
按照約定完成交付，並通過測試，
應該沒有問題，其間原告既未告知未通過業主驗收，也未通
知被告改善，即自行找別人做，最後結帳原告才以「沒通過
驗收」、「客戶不滿意」為由拒絕給付報酬。至今原告僅給
付茭白筍互動程式部分25,000元及石滬互動程式部分3000元
，尚積欠1 萬元未給付，
並聲明：請求駁回原告之訴。
四、法院判斷：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約。工作有瑕疵者，定作人
得定相當期限，請求
承攬人修補之。承攬人不於前項期限內
修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請
求償還修補必
要之費用。又承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，
或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作
人得
解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之
工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契
約。
民法第490 條第1 項、第493 條第1 、2 項及第494 條
，分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明文。又民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院48年
台上字第29號、17年上字第917
號判例
參照。則
本件原告主張被告未完成承攬工作，原告即
無給付承攬報酬之義務，故而起訴
確認債權不存在，自應就
主張被告未完成承攬工作之事實，負舉證之責。
㈡就此，原告固提出三芝開拓館製作合約書、被告寄送之E-ma
il影本為證，然為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。
經查，
原告提出之E-mail影本為原告寄送予原告公司人員陳瑋齡之
信件，其上載：「2.石滬→$3000 （這是歐寶親自應允的，
請不要打折扣）3.茭白筍→$35,000 （這部分也請不要打折
扣，因為是你單方面的變卦，成本不該由我承擔）」等語；
另據被告提出合約書，其上也有原告註記：「（梯田筊白筍
互動3.5 萬）未完成陳小姐先付25,000元，（石滬互動3.5
萬）未完成協議3000元，（先民遺址互動1 萬元）完成（應
為『完全」之誤）沒做出來」及「目前測試均尚未通過驗收
，但因本公司陳小姐出於好意，而先行付款一部分25,000元
」等語。核諸情事，兩造確有如被告抗辯經過再次協議之情
形，其中石滬互動程式部分原告已依新協議給付3000元，當
無疑問；至茭白筍互動程式部分，原告既已給付部分報酬
25,000元，則被告承攬工作
縱有應減少報酬之瑕疵，但原告
有無限期通知被告修補改善？進而有無被告拒絕修補或未能
於期限內修補完成？
等情形，均未見原告舉證
以實其說，所
為主張
尚難憑採。
㈢末按確認
法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明
文。本件原告訴請確認被告對兩造簽訂「三芝開拓館製作合
約」之8 萬元承攬報酬債權不存在，就兩造再行協議之梯田
筊白筍互動程式報酬3 萬5000元及石滬互動程式報酬3000元
，原告並不能舉證證明被告有應減少報酬之瑕疵，已如前述
，原告此部分請求尚
難謂有理由。至超過協議後金額3 萬
8000元部分（即4 萬2000元），兩造已協議排除在合約外，
且依原告提出之E-mail影本顯示，被告自始未就此部分債權
有所主張，原告即無受確認判決之法律上利益，
揆諸上開規
定，提起
確認之訴，亦非有理由。從而，
本件原告之訴為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及抗辯等攻擊
防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
士林簡易庭 法 官 陳介源
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○ 段○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
書記官 吳俊明