裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　103年度士簡字第846號 原　　　告　台灣藍天堂股份有限公司 法定代理人　陳素秋 原　　　告　許乘嘉 共　　　同 訴訟代理人　趙元昊律師 複　代理人　洪若純律師 　　　　　　陳怡珊 被　　　告　李國精 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104 年 8 月25日言詞辯論終結，並判決如下： 主 文 確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。 訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔。 事實及理由要領 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。本件原告以本票債權不存在為由，所確認被告持有如附表 所示之本票1 紙（下稱系爭本票），業經被告聲請取得本院 103 年度司票字第3114號准予對原告強制執行之民事裁定， 此經本院依職權調取上開本票裁定卷宗核閱無訛，足認原告 有受被告持系爭本票聲請強制執行之危險，其提起本件確認 之訴，應認具即受確認判決之法律上利益，應予准許。 二、原告起訴主張： ㈠事實摘要 ⒈訴外人東燁國際工程貿易有限公司（下稱東燁公司，負責人 為原告許乘嘉）、原告台灣藍天堂股份有限公司（下稱藍天 堂公司，登記負責人為陳素秋，實際負責人為原告許乘嘉， 陳素秋係原告許乘嘉之配偶）於民國96、97年間起，均委由 被告記帳，嗣原告許乘嘉交付上開兩公司之大、小章予被告 ，並授權被告使用上開印章之範圍僅限於與記帳、報稅有關 之事務，不得做為他用。 ⒉100 年間，原告許乘嘉為周轉而向被告借款，並於新臺幣（ 下同）150 萬元內循環動支，視藍天堂公司每次需要付款之 金額出借，利息每月2 分。嗣後自100 年至102 年間，原告 藍天堂公司有借有還，借貸情形及利息之支付，皆由被告計 算。還款方式大略如下：原告許乘嘉以訴外人陳麗雲所出借 之德吉實業有限公司（下稱德吉公司）、典暘企業有限公司 、立有科技有限公司、德鑫實業有限公司等支票還款，又以 德吉公司之支票還款時，倘原告許乘嘉無足夠之金額存入即 換票，惟利息須補給被告，月息則提高為3 分，或被告經原 告許乘嘉同意直接向藍天堂公司之業主請款。 ⒊103 年1 月間原告許乘嘉欲將東燁公司之帳冊、大小章取回 不再委由被告記帳，被告遂要求原告許乘嘉需對原告藍天堂 公司借款債務負責，原告許乘嘉答應，但表示借款金額還要 計算，兩造遂商議以原告藍天堂公司、許乘嘉名義簽發僅授 權填載「到期日」、「利率」，無授權填載「票面金額」之 授權書及空白本票，並約定會算當天原告在填上發票日，原 告許乘嘉並收執一份授權書暨空白本票影本存查，被告取得 該空白本票之日乃103 年1 月6 日之前。 ⒋103 年1 月6 日、10日被告各拿部分資料予原告許乘嘉簽收 ，原告許乘嘉只簽了「許乘嘉103 元/6」、「元/10 許乘嘉 」表示收到該資料。 ⒌嗣後，原告許乘嘉收到被告於103 年5 月25日所發之存證信 函，更於103 年6 月間收到鈞院核發之本票裁定！經原告許 乘嘉委請律師閱卷後，發覺係被告自行於上開原告所簽發之 空白本票上填載「發票日」、「票面金額壹佰伍拾萬元」。 查103 年1 月間，原告許乘嘉尚未與被告結算出金額，雙方 為了被告聲稱欠款800 餘萬元而有爭執，故絕無可能如被告 偽造之本票所載「雙方於103 年1 月10日會算出所謂欠款15 0 萬元之金額」；又雙方正是因為金額之爭執才簽發空白本 票及授權書，原告許乘嘉並於授權書簽名用印表示授權範圍 只有「到期日」、「利率」，絕無可能授權被告自行填載票 面金額，是以，無論原告藍天堂公司實際積欠被告之金額為 何，被告自行偽造填載金額及發票日於本票上之行為，實係 令無效之本票具備形式上之成立及生效要件，顯係偽造有價 證券無誤，乃依法提起本訴，請求確認被告所持如附表所示 本票對原告之票據債權不存在。 ㈡被告所提出之附件二借據及約定非屬真正 被告索取之利息乃月息2 分，並非年息6 ％，該借據及約定 係被告事後偽填。又該借據所載150 萬元係額度上限而循環 動支，並非借款金額，被告係為掩飾其於偽造本票上填載15 0 萬元相同金額之犯行而提出借據，原告根本沒有授權被告 自行填寫金額。 ㈢原告許乘嘉與被告並未於103 年1 月6 日、10日對帳，被告 所提附件三資料並非確認金額之文件 103 年1 月6 日被告提出資料，原告許乘嘉發現內容不對即 告知被告，被告才又在同年月10日交付另筆資料予原告許乘 嘉簽收核對，是被告所提出之附件三資料，除原告許乘嘉所 押日期及簽名「許乘嘉103 元/6」、「元/10 許乘嘉」外， 其餘均係被告自行填寫偽造，騎縫章也係偽造，雙方根本沒 有所謂「雙方核對三年之動支情形無誤」、「許乘嘉具簽後 確定，結算金額為4,111,537 元」之事。又被告在其所提附 件三「許乘嘉簽收資料」上自行加註「110 簽章，並交付本 票」實係掩飾其偽造有價證券之犯行，如真如被告所述雙方 有於103 年1 月10日交付本票及結算金額，被告大可要求原 告許乘嘉直接在本票上填載金額，何需收受空白本票，而後 自行偽造填載金額？ ㈣東燁公司與原告許乘嘉另簽發250 萬元之本票係因被告要求 ，以該本票作為保證德吉實業有限公司陳麗雲會交出古董桌 椅之擔保，並非被告所稱「超過原借據150 萬元部分由許乘 嘉及東燁公司於同月19日共同簽發本票250 萬元補足」。 ㈤原告許乘嘉及訴外人東燁公司就上開面額250 萬元本票對被 告另提起確認本票債權不存在之訴，經鈞院以103 年度士簡 字第896 號判決，依其判決理由可知，無論係本案原告或訴 外人東燁公司均未積欠被告任何款項，被告亦無任何本票債 權而言。又被告自認其執有票據之原因為消費借貸，則就其 已交付借款事實，應負舉證責任，惟被告所提出之證據均無 從證明，是以，被告所提出之證據均不足以證明如附表所示 本票之基礎原因關係存在。 ㈥聲明：如附表所示之本票債權不在。 三、被告答辯略以： ㈠原告藍天堂公司為工程周轉需要，向被告告貸求援，於100 年1 月1 日由共同原告親簽及蓋章簽訂借據及約定，雙方約 定配合工程承作採循環動支，言明借據到期時以現金或相當 之本票償還，如有爭議同意依民法相關規定辦理，是以，本 件雙方係民法第474 條為消費借貸關係，該消費借貸關係之 權利與義務，經於103 年1 月6 日、10日雙方核對三年之動 支情形無誤及原告許乘嘉具簽後確定，結算金額為4,111,53 7 元，當時原告藍天堂公司法定代理人陳素秋及原告許乘嘉 均在現場，簽發本票及授意以原借據及約定之150 萬元填入 本票金額，超過原借據150 萬元部分由原告許乘嘉及訴外人 東燁公司於103 年1 月19日共同簽發本票250 萬元補足，以 履行消費借貸約定。原告依消費借貸約定履約，為雙方不爭 執事實，原告僅憑自行影印留存之本票，而主張雙方履行之 消費借貸約定為空白本票，實無理由。 ㈡如附表所示之本票係依消費借貸約定由原告履行交付之義務 ，因原告無力立即清償現金，故本票到期日授權由被告填入 。惟系爭本票簽發後，原告許乘嘉常藉故與被告爭吵，債信 不斷惡化，賴債意圖明顯，遂於103 年5 月23日向其提示請 求兌現，遭到拒絕後，持之向鈞院聲請本票裁定強制執行。 ㈢聲明：原告之訴駁回。 四、法院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按欠缺本法所規定票 據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1 項 前段定有明文。又依同法第120 條第1 項第2 款規定，一定 之金額為本票應記載事項。故本票上如未記載一定之金額， 或記載不清，難以辨識一定之金額者，其本票當然無效（最 高法院89年度台抗字第406 號裁定意旨可資參照）。又執票 人如主張本票係發票人授權他人作成，亦應由執票人就此負 舉證之責（最高法院80年度台上字第1713號判決意旨亦可參 照）。是以，本件原告主張其雖於系爭本票上簽名蓋印後交 付予被告，然並未填載發票日及金額，亦僅授權被告自行填 載到期日及利率等情，依上開說明，自應由被告就原告有授 權其填載發票日及金額之事實負舉證責任。 ㈡經查，被告抗辯系爭本票上發票日及金額均係經原告授權而 填寫一節（見本院卷第50頁、第62頁背面），然為原告所否 認，而依據被告所提出之借據、明細表資料、手寫清單、國 泰世華商業銀行匯出匯款憑證、報價單、台北富邦銀行匯款 委託書、華南商業銀行活期性存款憑條、合作金庫銀行存款 憑條等件（見本院卷第19頁至第24頁、第28頁至第36頁）， 至多僅能證明兩造間有借貸之約定存在或被告曾代理原告藍 天堂公司匯款予他人，且細繹借據第4 點固然約定「結算借 款餘額，雙方約定另簽訂本票為準」（見本院卷第19頁）， 僅約定兩造應結算借款餘額，並就餘額簽立本票，亦非授權 被告可直接於系爭本票上填載金額及發票日，更遑論對照被 告一再辯稱為對帳結果之明細表資料（見本院卷第20頁至第 24頁），其上所載累加數「10,086,583」、「14,198,121」 均與系爭本票之金額相異，況且，該明細表資料上並無借款 人即原告藍天堂公司代理人之簽名，僅有原告許乘嘉之簽名 及「103 元/6日、元/10 日」之日期記載而已，更毫無任何 認可借、還款記載或尚欠數額無誤之相類字句，顯然與一般 會算後於會算單上記載會算無誤之相類用語不符，自難據此 認定該明細表資料為兩造間會算借款之結果，揆諸前揭舉證 責任說明，被告既未能舉證證明原告已授權其於系爭本票上 填載發票日及金額之事實，則原告主張系爭本票於原告簽發 時，並未填載發票日、金額之本票應記載事項，亦未授權被 告為之等節，應堪以採信，系爭本票即屬無效，原告請求確 認被告持有系爭本票之本票債權不存在，洵屬有據。 ㈢從而，原告請求確認被告對其如附表所示之本票債權不存在 ，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為15,850元（第一審 裁判費），應由被告負擔。 中 華 民 國 104 年 9 月 18 日 士林簡易庭法 官 劉育琳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 9 月 18 日 書記官 黃啟銓 附表： ┌─┬──────┬───────┬────┬────┐ │編│票面金額 │發票人 │發票日 │到期日 │ │號│ │ │ │ │ ├─┼──────┼───────┼────┼────┤ │1 │1,500,000元 │臺灣藍天堂股份│103.1.10│103.5.23│ │ │ │有限公司、許乘│ │ │ │ │ │嘉 │ │ │ └─┴──────┴───────┴────┴────┘