臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第87號
原 告 葉振男
訴訟
代理人 吳柏興
律師
複 代理人 王之君
被 告 海明威公寓大廈管理委員會
法定代理人 霍天下
上列
當事人間返還代墊款事件，於民國103 年4 月8 日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾貳萬伍仟肆佰玖拾柒元，及自民國一
百零二年十二月二十七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用新台幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：
（一）被告海明威公寓大廈管理委員會前於民國100 年8 月委任
訴外人龍谷公寓大廈管理維護有限公司提供管理維護服務
，遽其指派之總幹事，違法
侵占社區管理費，業經被告之
區分
所有權人提起刑事告訴，該員涉嫌侵占社區公款並導
致海明威社區無力支付社區管理維護人員之服務費。當時
擔任海明威社區第18屆區分
所有權人會議召集人之原告，
為使社區保全、清潔、垃圾清運等事務繼續順利運作，遂
接任社區臨時之管理負責人，且由原告代被告先行墊付10
1 年1 月至同年5 月間社區工作人員之服務費用，總計新
台幣（下同）325,497 元，此有海明威社區之管理人員收
受薪資之簽名足
堪認定，而海明威社區亦於102 年5 月18
日第19屆
區分所有權人會議第2 次臨時會議中，決議追認
返還原告代墊款費用，並授權由新任管理委員會委員與原
告協商償還方式。
（二）
詎料，
嗣後原告數度聯繫被告請求返還
上開代墊款，竟遭
被告置之不理，被告亦未提出具體清償之相關計畫，為此
，依據
民法第546 條、第176 條第1 項、第179 條之規定
，請求被告返還325,497 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起
至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告答辯
略以：
被告並不否認原告於101 年1 月至5 月間確有召回原負責海
明威社區之保全、清潔、垃圾清運等事務之人員繼續服務，
然原告已於101 年1 月16日辭去海明威社區之管理委員資格
，且
斯時被告業已與訴外人龍谷公寓大廈管理維護有限公司
終止管理維護契約，原告並未經區分所有權會議通過委任為
受任人，無權利再召回保全、清潔等人員，是原告主動自行
召回該等人員進駐海明威社區，被告拒絕付款，且海明威社
區第19屆
區分所有權人會議第2 次臨時會議同意同過返還原
告代墊費用係因開會當時並未對在場之區分所有權人解釋清
楚
云云。
並聲明：
駁回原告之訴。
三、得
心證之理由：
（一）原告主張被告與訴外人龍谷公寓大廈管理維護有限公司終
止管理維護服務契約後，由原告召回原於海明威社區任職
之保全、清潔、垃圾清運人員自101 年1 月至同年5 月間
繼續從事保全、清潔、垃圾清運等工作，使該社區上開事
務繼續運作，且由原告墊付上開保全、清潔、垃圾清運等
人員費用325,497 元，該等費用據海明威社區第19屆區分
所有權人會議第2 次臨時會議決議通過返還原告
等情，
業
據原告提出請款單、海明威社區第19屆區分所有權人會議
第2 次臨時會議會議紀錄在卷
可稽，被告對於伊與訴外人
龍谷公寓大廈管理維護有限公司終止管理維護服務契約後
，確自101 年1 月間至同年5 月間，由原告召回原擔任該
社區之保全、清潔、垃圾清運等人員返回該社區繼續服務
，及海明威社區第19屆區分所有權人第2 次臨時會議有同
意通過返還原告代墊費用等情不爭執，故此部分事實
堪信
為真實。
（二）被告雖
抗辯稱：原告並未經區分所有權會議通過委任為受
任人，並
非海明威社區第18屆之召集人，其無權利再召回
保全、清潔等人員，是原告主動自行召回該等人員進駐海
明威社區，被告拒絕付款，海明威社區第19屆區分所有權
人會議第2 次臨時會議同意同過返還原告代墊費用係因開
會當時並未對在場之區分所有權人解釋清云云。按「未受
委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人
明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之」、「
管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意
思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務
，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利
息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害」，民法第17
2 條、第176 條第1 項分別定有明文。故不論原告於101
年1 月間至同年5 月間究竟是否為海明威社區第18屆召集
人，其召回原服務於海明威社區之原保全、清潔、垃圾清
運人員繼續於海明威社區服務達5 個月，顯係利於海明威
社區之
無因管理行為，被告抗辯原告並非海明威社區第18
屆召集人，以此拒絕付款，並無理由。又被告雖另抗辯稱
：海明威社區第19屆區分所有權人會議第2 次臨時會議同
意同過返還原告代墊費用係因開會當時並未對在場之區分
所有權人解釋清楚云云，然依卷附上開會議紀錄載明：「
追認社區101 年1 月至5 月召集人葉振男先生代墊償還管
理員費用說明，與社區管委會償還計畫，同意23票、反對
6 票，同意通過返還葉振男先生代墊償還管理員費用...
」等語，已清楚記載該等費用係原告代墊101 年1 月至同
年5 月之管理員費用，實無被告所抗辯未解釋清楚之情狀
，是被告此部分抗辯亦無可取。
（三）原告主張依據民法第176 條第1 項規定，請求被告給付32
5,497 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102 年12月27
日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應
予准許。
四、
本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，
爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，
依
職權宣告假執行。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○ 段○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
書記官 蔡明純