臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第102號
原 告 一全裕煤氣企業有限公司
法定
代理人 周筱嵐
被 告 詹子濱
上列
當事人間因被告業務
侵占案件（103 年度審易字第718 號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償事件（103 年度審附
民字第135 號），經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國104
年3 月3 日
言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟肆佰玖拾伍元，及自民國一百零
三年六月三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由要領
一、被告經
合法通知無正當理由未於最後言詞辯論
期日到場，亦
未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告詹子濱前受僱於原告擔任液化石油氣送
貨員，負責運送液化石油氣鋼瓶予客戶並向客戶收取購買液
化石油氣之貨款，且應於每日將
上開貨款繳交予原告。然被
告於民國101 年5 月19日、20日及21日所收貨款新臺幣（下
同）22,145元、19,850元及15,500元，共計57,495元未繳交
予原告，原告查明事實後即於同年月24日請被告簽訂
切結書
承認上開未繳交貨款之事實，並向臺灣士林地方法院檢察署
提出告訴，該署檢察官查明後對被告提起公訴，被告此種將
貨款未繳納回原告，且經原告查明後仍不願返還之行為，造
成原告財產上之損害，
乃依
民法第184 條之規定，提起
本件
訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告57,495元，及自101 年
8 月10日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，
惟其先前於調解程序時表
示：想與原告談看看能不能分期。
四、本院得
心證之理由：
經查，原告主張之上開事實，前經原告提出刑事侵占等告訴
，臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查終結後，對被告提起
公訴，經本院以103 年度審易字第718 號刑事判決判處被告
有期徒刑6 月、6 月、6 月，並定應執行刑有期徒刑10月確
定在案，有該刑事案卷可資佐憑，被告僅於調解程序時稱欲
與原告談分期還款事宜，而未提出任何書狀或證據以資答辯
，應
堪信原告之主張為真實。至於原告所請利息部分，本件
係以
回復原狀之費用計算損害額，故原告主張自101 年8 月
10日起算，
尚非有據，惟自催告之通知到達即
起訴狀繕本送
達
翌日起算即103 年6 月3 日，為法所許，應予准許，逾此
部分之請求，尚非有據，應予駁回。從而，原告依據民法第
184 條之規定，請求被告賠償如主文第1 項所示之給付，即
無不合，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項
適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，
應
依職權宣告假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由
合議庭裁定移送
民事庭之事件
，依
刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納
裁判費，故本
件無應確定之
訴訟費用額。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
書記官 黃啟銓