臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第1227號
原 告 全臺國際流通股份有限公司
法定
代理人 高美蘭
訴訟代理人 陳文河
被 告 陳脩諳
上列
當事人間104 年度士小字第1227號
侵權行為損害賠償事件，
於中華民國104 年10月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、
本件原告經
合法通知無正當理由未於調解
期日到場，
爰依民
事訴訟法第436 條之12第1 項之規定，准到場被告之
聲請，
命即為訴訟之辯論，並依聲請由
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所有車號000-00號自小貨車（下稱
系爭車輛
）於104 年6 月27日上午11時，經訴外人陳文河駕駛停靠於
新北市○○區○○街○段000 號進行配送作業時，遭被告駕
駛車號00-0000 號自小客車自後方撞及，於肇事後逃逸，造
成原告系爭車輛右側損害，因此需支付車輛修理費新台幣（
下同）11,200元、3 日營業損失9,082 元，共計20,280元，
故依侵權行為提起本訴，請求被告賠償20,280元及自
起訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
三、被告則以：其雖為車號00-0000 號自小客車所有人，但其
非
原告主張案發當日駕車撞及系爭車輛之駕駛人，案發當日伊
係將其所有車輛借予友人即訴外人廖宥任（約83、84年次）
使用，伊不清楚車禍狀況，亦不知道該車禍肇事原因，案發
後係伊父親到場承諾賠償，不是伊，請求駁回原告之訴。
四、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就
其
抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，民事訴訟法第277 條之規定自明。
經查，原告主張
其所有系爭車輛遭被告所有車輛於
上開時、地擦撞造成車損
及營業損失一事，雖有提出相關車損照片、車行估價單等資
料為據，
惟被告否認其為案發時駕駛車輛之侵權行為行為人
，故此部分應由原告負
舉證責任。經查，經本院向新北市政
府警察局函調本件車禍事故警方處理案卷資料，經該機關函
覆本件係當事人陳文河於事故發生後，因急於送貨，且雙方
欲自行協調和解，故僅向本分局中山路派出所承辦警員李育
臣表示備案註記即可，並無製作交通事故談話紀錄及其他相
關資料，此有該機關104 年9 月30日北新警淡交字第000000
0000號函及檢附附當日處理警員工作紀錄簿之處理紀錄1 份
與職務報告1 份在卷
可參，
觀諸上開工作紀錄
所載：「警方
於上述時段至水源街1 段124 號前處理A3車禍，到現場時只
有一方，該留於現場小貨車443-3B因於下貨時，遭一部白色
本田自小客車ER-0752 號擦撞造成小貨車前方左邊保險桿及
大燈均毀損，今通知到ER-0752 號車主家屬，雙方經自行協
調後，決定由ER-0752 號車主將小貨車443-3B毀損不為
回復
原狀不需警方介入處理」
等情，其後簽名者為陳文和、陳志
寶（即被告之父），可知系爭車禍發生後，肇事之ER-0752
號車輛駕駛人並未留在現場，其後到場處理者亦係被告之父
親
而非被告本人，故依上開警方函覆之資料，尚無法證明被
告為案發當日駕駛車號00-0000 車輛擦撞原告系爭車輛之實
際侵權行為人，故本件原告主張被告駕車擦撞系爭車輛
一節
，舉證不足，
難認有據，是原告以被告為系爭車禍駕車
相對
人，依侵權行為請求被告賠償車損及營業損失，尚乏所據，
為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，確定為新台幣壹仟元。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
士林簡易庭
法 官 張嘉芬
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
書記官 張葵衢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審
裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。