裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　 104年度士小字第1231號 原　　　　告　新北市政府警察局淡水分局 法 定代理 人　廖訓誠 訴 訟代理 人　張馻哲律師 被　　　　告　陳宇宏 兼法定代理人　陳建成 兼　上一　人 訴 訟代理 人　吳翊庭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104 年10月15 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣捌仟零壹拾參元，及自民國一百零四 年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用額為新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰元由被告連帶負擔 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告所屬交通分隊員警即訴外人陳興家，於民國 103 年5 月26日下午3 時23分許，騎乘車牌號碼000-000 號 警用大型重型機車（下稱B 車），前往新北市○○區○道臺 二線0.5 公里70公尺處（往臺北方向）處理交通事故，在抵 達後停車處理時，被告陳宇宏騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車（下稱A 車），因未注意車前狀況，不慎追撞B 車 致嚴重毀損，原告因而支出修復費用新臺幣（下同）8 萬20 8 元，原告多次向被告請求支付上開費用皆遭拒，多次協商 亦無共識，且被告陳宇宏於事故發生時尚未成年，其父母被 告陳建成、吳翊庭為法定代理人，被告等人即應負連帶賠償 責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲 明求為判決被告連帶給付上開金額及自起訴狀送達翌日即10 4 年8 月19日（見本院卷第56頁）起算之法定遲延利息。 二、被告則以：系爭車禍被告陳宇宏雖有過失，但原告所屬員警 在場執勤時，將B 車停放路上亦有過失，而且賠償也應該要 依法折舊等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。 三、本件原告主張之事實，已據提出警局交通事故當事人登記聯 單、初步分析研判表、維修費支出憑單、統一發票、維修估 價單、被告3 人之戶籍謄本等件為證，核與本院依職權向警 局調取之系爭交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場 照片、現場圖等資料相符。被告雖不爭執與B 車發生車禍且 對於車禍之發生己有過失等情，然認為B 車亦有過失，並以 上開情詞置辯。經查： ㈠按「汽車（包括機車）超車及讓車時，應依下列規定：…… 三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換 燈光一次，但不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允 讓。四、前行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後行車顯示超 車燈光時，如車前路況無障礙，應即減速靠邊或表示允讓， 並注意後行車超越時之行駛狀況。五、前行車減速靠邊或以 手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應 顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行 至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。……」，道 路交通安全規則第101 條第1 項第3 款至第5 款定有明文。 又依內政部警政署發布之道路交通事故處理規範第6 點第1 款第2 目規定：「處理人員接獲通報，應攜帶應勤裝備迅赴 現場，以救護傷患列為第一優先，進行時應採下列措施：㈠ 臨場：處理交通事故有如救火之急，貴在迅速到達現場。故 受理報案後應採如下措施：1.……2.抵達現場後將車停於適 當位置，並打開警示燈提醒來往人、車注意。……」。 ㈡本件被告陳宇宏於談話紀錄表陳稱：當時伊騎乘在最外側車 道，同車道內前方有1 臺大貨車行駛，當時伊正準備從同車 道內右側往前超過大貨車，向右閃出該大貨車以後，前方馬 上看到B 車橫停在車道上，在B 車後方站有1 個警察，因無 處可閃，雖已煞車，還是撞上B 車（見本院卷第26頁背面） 等語；訴外人即騎乘B 車至場處理事故之員警陳興家於談話 紀錄表則陳稱：到達地點後，伊依規定將B 車放置於事故地 點後方20公尺左右，用以警示過往人車，當時B 車以車身斜 45度角方向擺放（立中柱），之後伊去處理事故現場（見本 院卷第28頁背面）等語，併參諸雙方簽名確認之事故現場圖 （見本院卷第45頁背面），可知系爭車禍之發生，乃係被告 陳宇宏騎乘A 車於最外側車道，欲自右側超越同一車道內行 駛在前之大貨車，適陳興家因到場處理另一交通事故，將B 車緊鄰路旁以車身斜45度角方向停放在該事故現場後方，以 警示過往人車，被告陳宇宏騎至車道右側後煞車未及而致追 撞B 車，則依上開道路交通事故處理規範之規定，陳興家將 B 車擺放於事故現場後方作為如交通錐之警示使用，應無不 當，難認有所過失，而被告陳宇宏在最外側車道欲超越同車 道在前之大貨車，本應按前揭道路交通安全規則之規定，顯 示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，此乃 被告陳宇宏應注意，能注意之事項，且依當時情況，並非不 能注意，其竟未注意上開規定，貿然自右側超越前行車因而 煞車不及致肇事，除未注意車前狀況外，並有不當超車之過 失，堪認系爭車禍肇事因素均在被告陳宇宏至明，其抗辯： 原告所屬員警在場執勤時，將B 車停放路上亦有過失云云， 尚非可採。 ㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187 條第1 項定有明文。查被告陳宇宏為 00年0 月出生，其因過失肇致系爭車禍之侵權行為時，未滿 20歲，為限制行為能力人，其行為當時顯具有識別能力，依 上規定，應由其法定代理人即被告陳建成、吳翊庭與被告陳 宇宏負連帶賠償責任。綜上，原告依據侵權行為之法律關係 ，請求被告連帶賠償B 車修理費用，即屬有據。 四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第191 條之2 前段、第196 條分有明文；再按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第 213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法 院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。本件原告因系爭車 禍致B 車受損，以修車費作為減少價額之依據，請求被告連 帶賠償，固為法所許。惟依原告提出之樺誠車業有限公司估 價單（見本院卷第10頁）所載，其修車費用合計為8 萬208 元，然未予舉證該費用中所含之工資幾何，且該估價單上「 品名」欄均載零件名稱並有數量記載，應認此修車費用均屬 零件之費用，則其以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬 必要費用，應予扣除。本件B 車係於94年7 月15日出廠使用 （行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該 月15日），此有行車執照影本（見本院卷第64頁）在卷可稽 ，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之 規定，機器腳踏車耐用年數為3 年，依定率遞減法每年應折 舊千分之五百三十六；又按固定資產耐用年數屆滿仍繼續使 用者，得就殘值繼續提列折舊，所得稅法第54條第3 項定有 明文。而自B 車領照使用日，參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項之規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率 遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 1 月計，至發生系爭車禍之日即103 年5 月26日為止，B 車 實際使用年數為8 年11月，折舊年數已逾3 年，故原告所得 請求被告賠償之範圍，扣除折舊後，應以8,013 元為限（計 算式詳附表）。 五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償之金額 ，應以其中8,013 元及自104 年8 月19日起算之法定遲延利 息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適 用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規 定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,00 0 元（第一審裁判費），其中100 元應由被告負擔，其餘應 由原告負擔。 中 華 民 國 104 年 11 月 13 日 士林簡易庭法 官 李冠宜 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 104 年 11 月 13 日 書記官 蘇彥宇 附表： ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 80,208×0.536=42,991 第1年折舊後價值 80,208-42,991=37,217 第2年折舊值 37,217×0.536=19,948 第2年折舊後價值 37,217-19,948=17,269 第3年折舊值 17,269×0.536=9,256 第3年折舊後價值 17,269-9,256=8,013