臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第1281號
原 告 立人汽車股份有限公司
法定
代理人 林美華
被 告 許豫豐
上列
當事人間請求清償消費借貸款事件，本院於民國104 年10月
27日
言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟叁佰陸拾柒元，及自民國一百零
四年十月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由要領
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103 年5 月28日向原告購買西元
2011年份國瑞牌1798cc、車牌號碼000-00號之營業小客車1
台（下稱
系爭車輛），靠行於原告公司，並向訴外人和潤企
業股份有限公司（下稱和潤公司）貸款新臺幣（下同）42萬
元，約定分48期，每期11,300元，自民國103 年7 月起開始
繳納，原告考量被告分期繳款壓力，而代墊其營業小客車保
險、分期貸款費用及靠行費用。然被告於104 年6 月間因其
分期貸款無法負擔，將系爭車輛返還貸款公司後避不見面，
其至104 年7 月止，尚積欠原告57,367元未清償，經一再催
討，均置之不理。
乃依消費借貸之
法律關係提起本訴，
並聲
明：被告應給付原告57,367元，及自遞狀訴訟還款日起至清
償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、法院得
心證之理由：
㈠
經查，原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之
本票、基
隆市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、寄行證
明書、被告之駕駛執照、本院民事執行處104 年7 月28日士
院俊104 司執莊字第37716 號執行函、被告之計程車執業登
記證及還款明細表等件為證，而被告經合法通知無正當理由
未到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告所提
證據，
堪認其主張為真實。
㈡按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任。
民法第229 條定有明文
。
本件原告雖請求自遞狀訴訟還款日起算法定
遲延利息云云
，然未據提出任何資料證明被告自
斯時起應負遲延之責，
是
以其遲延利息之請求，應自本件
起訴狀繕本寄存送達生效之
翌日即104 年10月17日起算，其超過部分，
尚非可採。
㈢從而，原告依
兩造間消費借貸之
法律關係，請求被告給付57
,367元，及自104 年10月17日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項
適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，
應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元
（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 黃啟銓