裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　 104年度士小字第1325號 原　　　告　焌泰營造股份有限公司 法定代理人　張三旂 訴訟代理人　張坪輝 被　　　告　暢曉雁 訴訟代理人　吳柏緯 上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國104 年12月15日 言詞辯論終結，並判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟陸佰貳拾玖元，及自民國一百零 四年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰陸拾元由被告負擔，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由要領 一、原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提 出異議，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定，應以原支付 命令之聲請視為起訴。 二、原告起訴主張： ㈠被告不願履行土地租賃契約（下稱系爭契約），無端未依10 3 年度北院民公麟字第220734號公證書及土地租賃契約第5 條約定，歸還保證金新臺幣（下同）10萬元，屢經催討，均 置之不理，乃依法起訴請求被告返還上開保證金。 ㈡原告於民國101 年間曾以被告無權占用土地向鈞院提出拆屋 還地之訴，經鈞院以101 年度訴字第890 號判決被告敗訴需 拆屋還地，原告基於敦親睦鄰原則花錢雇工主動拆除該侵占 之房舍，並與被告於102 年1 月30日簽立和解書，該和解書 第2 條即載該地即拆除成一塊空地，嗣後原告才向被告承租 臺北市○○區○○路0 段000 巷00號（下稱系爭房屋）旁車 庫土地，是現場僅是一塊素地，並無房屋。而當時兩造間有 口頭協議，被告出租土地予原告，原告則幫忙安裝電錶及提 供部分工程臨時用電給居住於系爭房屋之訴外人暢曉芳使用 ，電費則由暢曉芳依電錶實際使用度數付費給原告，103 年 11月原告向被告收取第一次電費分攤，並向居住於系爭房屋 內之被告之子確認電錶度數無誤，被告即按口頭協議給付電 費67,500元，嗣後原告於系爭契約履行完畢後，依約回復原 狀歸還承租土地。 ㈢查系爭房屋旁車庫土地當時僅是一塊土地且無水、電等設施 ，而當時因被告無電可用，原告基於到當地開發，工程機具 出入難免擾民，才會出於善意提供臨時用電給被告使用，此 段期間即是讓被告去台電申請裝設電錶之時間，被告於簽定 系爭契約時並無表達任何意見，等到契約履行完畢後才處處 刁難、尋由藉故不返還保證金。 ㈣兩造於鈞院調解庭調解兩次，一次7 萬元另一次5 萬元，原 告均同意但被告皆不同意，還稱原告毀約在先不當得利，然 系爭契約原告均履行完畢且歸還承租土地，原告何來毀約又 不當得利？被告答辯內容均與系爭契約無關或與事實不符。 原告僅承租一小塊車庫土地，被告卻拿整棟房屋之水單為證 要原告支付，而被告於當時承認兩造口頭協議之存在，所以 支付電費，卻又改口稱其出國，所以才支付電費，試問被告 公司員工豈有未經老闆同意即給付款項，令人難以置信！ ㈤聲明：被告應給付原告10萬元，並自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 三、被告答辯略以：兩造前案於102 年底原告拆除被告部分建築 後，原告於103 年1 月間因在臺北市○○區○○路0 段000 巷00號興建建案之需，向當時住在系爭房屋之訴外人暢曉芳 口頭承租系爭房屋旁之車庫作為工務所，並提供自來水使用 ，原告向暢曉芳承諾該址之水、電費均由原告負擔，被告於 知悉上情後，為免此租賃變成不定期契約，於103 年3 月與 原告正式簽立系爭契約，並於租約第18條第2 項約定「於承 租期間水電費均由乙方負擔」。詎料原告於完工後，認為被 告已無利用價值，不但沒有依約支付水費，反而向被告時任 代表人之泉慶股份有限公司（下稱泉慶公司）請求電費 65,700元，泉慶公司人員不知此情如數給付，被告於回國後 始知悉上開情事，即要求原告返還上開不當得利遭拒。甚至 ，原告於交還系爭房屋時，被告發現該屋竟無電可用，經查 始知原告為施工需拆除系爭房屋之電錶，竟偽造被告公司印 章逕為向台電公司申請拆除電錶，經被告發存證信函通知原 告應回復原狀，惟至今尚未回復，被告已提刑事告訴提告原 告盜刻印章私拆被告電錶。綜上所述，原告非但毀約在先， 還意圖不當得利，原告起訴實無理由，如原告所述屬實，為 何於調解庭願退還不當得利之水、電費？原告所述完全違背 事實，把車庫指為素地，其不願回復電錶，顯然意圖規避刑 責，基於息事寧人，僅要求原告履行對暢曉芳之承諾即返還 不當得利並恢復承租前之原狀電錶，以使被告有電力可使用 ，並聲明：原告之訴駁回。 四、法院得心證之理由： ㈠原告主張與被告簽立系爭契約，租用系爭房屋側邊土地，其 中第5 條約明：「乙方（即原告）須給付10萬元保證金予甲 方（即被告），用以擔保乙方返還租賃物並履行全部租約債 務後，甲方應無息返還予乙方」（見本院卷第12頁），並提 出面額為10萬元之支票1 紙（見本院卷第16頁），為被告所 不爭執，自堪信為真實。 ㈡被告雖辯稱原告違約收取水電費，且偽造文書將電錶拆除等 節，並提出存證信函、電費通知及收據、面額為65,700元之 支票1 紙、水費收據、台灣電力股份有限公司台北北區營業 處書函、現場照片為證（見本院卷第45頁至第50頁、第69頁 至第70頁、第72頁），乃分述如下： ⒈電費65,700元： 被告抗辯原告本應負擔電費，卻向其收取電費65,700元云云 ，經查，系爭契約第18條第2 項固然約明「於承租期間水電 費皆由乙方（即原告）負擔」（見本院卷第13頁），顯見兩 造約定承租期間租賃物之水電費用應由原告自行負擔，惟對 照被告所提出現場照片及說明稱「原告租賃時設置非台電之 電錶位置」（見本院卷第72頁），顯見原告主張所使用電力 均係自行申請一事，並非無據，況且，被告所提出之電費收 據上載用電地址為「臺北市○○區○○路0 段000 巷00號邊 」（見本院卷第47頁），顯然與租賃標的不符，更遑論被告 所辯業已給付原告要求之電費65,700元，然其提出之支票發 票人亦非被告，而係被告擔任法定代理人之公司（見本院卷 第47頁背面），故被告據此扣除保證金65,700元，難認有理 由。 ⒉水費5,054元： 被告抗辯原告應負擔水費5,054 元，原告雖主張用水亦係自 行申請云云，然依據原告提出之水費通知單（見本院卷第78 頁），用水地址為「臺北市○○區○○路0 段000 巷00號」 ，亦異於租賃標的所在，則其主張是否屬實，難謂無疑，至 於對照被告所提出水費收據（見本院卷第48頁背面至第50頁 ），用水地址乃與系爭契約所載相符，揆諸系爭契約第18條 第2 項約定，原告自應負擔該部分水費，惟系爭契約期間為 103 年2 月25日起至104 年2 月24日，被告所提出之水費收 據起自103 年1 月2 日至104 年3 月6 日，自應扣除非租賃 契約期間之費用，故原告應負擔之水費為4,371 元（計算式 詳如附表）。 ⒊拆除電錶部分： 至於被告雖抗辯原告自行拆除電錶，有偽造文書之嫌，然其 於本院審理程序中自認該部分不主張扣除押金（見本院卷第 65頁背面），本院自無從審酌該部分是否應自保證金中予以 扣除，併予敘明。 ⒋從而，被告可得扣除之金額為4,371 元，並應將扣除該部分 後之保證金95,629元返還原告。 ㈢綜上所述，原告請求依租賃契約之法律關係，請求被告返還 保證金95,629元，及自支付命令繕本送達翌日即104 年8 月 22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由 ，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用 小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定， 應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元 （第一審裁判費），其中960 元應由被告負擔，餘由原告負 擔。 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 士林簡易庭法 官 劉育琳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 書記官 黃啟銓 附表： 1、103年3月水費 7316410＝114（小數點以下四捨五入） 2、104年2月水費 4336656＝367（小數點以下四捨五入） 3、水費總計 114＋378＋1548＋708＋725＋531＋367＝4371