臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第368號
原 告 宋凱生
被 告 日光營造股份有限公司
法定
代理人 王環
訴訟代理人 鄒政均
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於民國104 年4 月30日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰陸拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告之
受僱人於民國104 年1 月25日上午7 時50
分許，駕駛被告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱
A 車），行經臺北市○○區○○街○○巷時，因倒車不慎，擦
撞伊所有停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱B 車），B 車因此受損，支出修復費用新臺幣（下同）8,
200 元，
乃依
侵權行為之
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並
聲明求為判決被告給付如主文第1 項所示。
二、被告則以：一般貨車的高度都有60公分，B 車保險桿是整面
磨擦，如果是A 車右後方擦撞的話，不會擦到整片面積等語
資為
抗辯，並聲明求為判決
駁回原告之訴。
三、
經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之警局道路
交通事故當事人登記聯單、車輛維修明細表、臉書網頁資料
及通訊軟體截圖等件為證，並經本院
依職權向警局調取交通
事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、現場
圖、補充資料表、談話紀錄表、肇事逃逸追查表及現場照片
等資料查核明確，且據證人蔡東安到庭證稱：伊當時走路經
過，離大概1 、2 部車的距離，剛好看到A 車在倒車，擦撞
到B 車（見本院卷第50頁）等語屬實，被告雖辯稱：兩車高
度差異，不可能造成B 車整個面積損傷
云云，然據被告提出
之A 車及A 車與第三車比較之照片（見本院卷第53至55頁）
，清楚可見A 車依道路交通相關法規而設有防止捲入裝置與
後方之安全防護裝置，其後方安全防護裝置除鐵架外，更焊
有平面鐵皮並予警示塗裝，除增加辨識面積，亦可供暫時置
放物品，而該防護裝置及所包覆之鐵皮，高度約介於40至60
公分，確
適足以造成B 車
系爭損害，是被告此部分所辯，要
非可採，
堪信原告
上開主張為真。基此，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償B 車修理費用，應屬有據。
四、
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，
民法第191 條之2 前段、第188
條第1 項前段、第196 條分有明文；再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條
至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年
度第9 次
民事庭會議決議
參照）。本件原告因系爭車禍致B
車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自
為法所許。據原告所提車輛維修明細表，其修車費為8,200
元修復，係屬「鈑金工資」與「烤漆工資」費用，
而非零件
換新，毋庸折舊。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求
被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應
依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,560 元（內含第一
審
裁判費1,000 元及證人日旅費560 元），應由被告負擔。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
士林簡易庭法 官 李冠宜
上列
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 蘇彥宇