裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　104年度士小字第372號 原　　　告　阿嫚斯創意有限公司 法定代理人　王韋翰 被　　　告　依格絲實業有限公司 法定代理人　王仁男 訴訟代理人　王水山 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國104 年5 月12日言詞辯 論終結，並判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰叁拾元，及自民國一百零四年二 月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由要領 一、原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提 出異議，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定，應以原支付 命令之聲請視為起訴。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第 256 條亦有規定。經查，原告起訴時聲明為「被告應給付原 告新臺幣（下同）8,430 元，及自民國104 年1 月12日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」，嗣於本院審理中 ，原告先變更訴之聲明為「被告應給付原告8,430 元，及自 支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息」（見本院卷第33頁背面），復又變更訴之聲明為「被 告應給付原告24,692元」（見本院卷第35頁），再因其請求 之總金額計算錯誤，更正上開聲明為「被告應給付原告24,5 55元」（見本院卷第43頁背面），經核各屬減縮及追加訴之 聲明，而其更正請求金額部分，屬更正事實上之陳述，非為 訴之變更或追加，揆諸首揭規定，均應准許。 三、原告起訴主張： ㈠被告向伊訂製商品蝸牛原液、龍血原液、精華液、眼霜連同 試用瓶共16瓶（下稱系爭貨物），伊已於103 年10月28日交 貨完畢，送貨單及請款單經被告簽收無誤；惟被告自103 年 10月起積欠貨款8,430 元至今分文未付，伊多次致電被告請 款及商討，並於104 年1 月12日寄出存證信函，也派員至被 告公司，並聯繫被告公司法定代理人王仁男，卻一直以各種 理由拒絕付款，顯屬故意逃避給付款項。 ㈡本件乃是買斷，經被告公司之老闆娘稱不需要合約，若是寄 賣（原告否認之）則會有寄賣的合約。查103 年10月28日已 與被告公司職員及老闆娘談妥折數5 折買斷，則依民法第15 3 條，代表契約成立，且已簽收貨品確認無誤，並約定三個 月後給付貨款，10月底送出請款單時，被告公司說次月再來 ，至11月底再度送出請款單由被告公司店長簽收無誤。直到 104 年1 月要請領貨款時，被告公司職員才改口稱老闆娘要 擅自改為寄賣方式，否則不給予貨款，伊當下即拒絕並多次 奔波協商，且在協商語音紀錄中，被告公司法定代理人王仁 男稱「你們我們小姐談，她跟你講的事情，我們都會負責任 ，對不對，有不負責任嗎，我就是會負責任」等等話語，事 後王仁男卻想依非他本人等話語拖推該履行之付款義務，被 告難以推託其責，其上開行為已破壞誠信。 ㈢原告因支付命令寄出後，依民法第231 條、第227 條、第22 7 條之1 、第184 條及第195 條規定另請求相關費用及賠償 如下： ⒈請求第一次出庭（104 年4 月7 日）交通費用950 元。 ⒉請求第二次出庭（104 年5 月12日）交通費用920 元。 ⒊請求因不支付貨款開庭導致請假不能營業之損失：催討籌措 寄發存證信函請假一日、籌措支付命令一日、籌措開庭兩次 各一日，總計請假四日，依現行法令最低薪資115 元，每日 8 小時，總計請求3,680 元（計算式：115 元8 小時4 日＝3,680 ）。 ⒋請求因延遲支付導致發放經銷通路獎金延遲，及新產品原料 進貨延宕，並且在第一次開庭時脫口而出「原告產品標示不 實，這種東西100 元也沒有人要買」等等話語卻無舉證，導 致公司聲譽及信用受損請求1 萬元損害賠償。 ⒌請求寄發存證信函及支付命令費用共計575 元。 ㈣綜上所述，被告應給付原告系爭貨物之貨款及上開賠償費用 共計24,555元（計算式：8,430 ＋950 ＋920 ＋3,680 ＋10 ,000＋575 ＝24,555），乃依買賣契約及侵權行為之法律關 係提起本訴，並聲明：被告應給付原告24,555元。 四、被告答辯略以： ㈠被告係經營店面知名品牌化妝品買賣，平日亦偶有小廠商拿 私組小品牌寄售，隔一段時間再來看賣出去多少，再按雙方 約定之折數拆帳，被告賺取差額，其餘未賣出之商品由該廠 商領回。這些私組小品牌市面上毫無知名度，消費者能否接 納都有問題，所以寄售方一般都會私下給店面售賣員一些好 處，請其幫忙推銷，此類私組小品牌亦大多以寄賣方式為之 ，無店家會自冒風險以買斷方式處理，更不可能以五折去買 斷。 ㈡查103 年10月原告私下和被告公司職員談妥寄售，並於103 年10月18日將系爭貨物送達並由該職員簽收，由於係寄售性 質，金額不大，且不向一般買賣可能會牽涉到對公司損害之 問題，故該職員有權處置。然103 年11月28日原告卻擅做主 張以買斷方式送來8,430 元之請款單交予該職員代為請款， 該職員告訴原告其無買斷之權限，但會將請款單送財務，請 原告改日再來；而請款單送至公司會計處後，經審查僅售出 「龍血活肌原液」3 瓶，會計乃開立拆帳款項「3 個月票期 支票2,370 元」予原告，但原告卻拒收。之後原告屢屢打電 話向會計索要款項，會計不堪其擾，再加上先前已售出之產 品被消費者退回一瓶，乃於104 年1 月7 日開立退貨單，要 求原告來結清已出售之寄賣物款項及領回退貨，亦遭原告拒 絕，並於104 年1 月12日發出存證信函，被告法定代理人始 知此事，即叫來該職員及會計查明原委後通知原告前來處理 ，並告知原告無其所述買斷這回事，並表示可將其餘未售出 之商品改換成龍血活肌原液，但被原告拒絕後表示可以三五 折要被告買斷，被告法定代理人表示「要買斷就三成」，原 告不同意。此事後原告又一再打電話擾亂被告法定代理人， 致不堪其擾，曾向原告表示「要就三折，且這差價就那麼幾 百元，請原告直接去找會計處理」未果，原告即提起本訴。 ㈢原告於104 年4 月29日所具追加訴之聲明狀，不但植被告法 定代理人為被告，且在該狀事實及理由欄內指「被告法定代 理人於103 年10月26日向原告訂製商品（非現成商品買賣） ，原告於同月28日交貨」，這5 樣商品從製造到交貨僅2 天 ，質量是否能保證？實則，系爭貨物早於103 年10月18日就 送來被告門市。又原告於該狀中又自承於103 年10月28日始 才與被告公司職員及老闆娘談妥折數5 折買斷，查買賣契約 ，商品價格係要件之一，不可能有被告法定代理人於103 年 10月26日向原告訂製商品，未談價格，而在2 天後由原告與 被告公司職員及老闆娘再敲定之情？未免太匪夷所思，顯見 原告一派胡言。此外，該狀另陳原告諸多損害賠償，其請求 實於法不合，被告不同意給付；原告所提出之語音證據逐字 稿亦係摘錄，缺乏連貫性，其中又恐有剪接之嫌，被告否認 之。 ㈣聲明：請求判決被告應給付1,580 元外，原告其餘之訴駁回 。 五、法院得心證之理由： ㈠原告主張買賣價金8,430元部分： ⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。次 按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條定有明文。又事實有常態與變態之分，其 主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者， 則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字 第891 號判決意旨參照）。 ⒉原告主張被告向其購買系爭貨物，卻未給付貨款一節，並提 出請款單、與被告公司法定代理人之通話譯文為證（見本院 卷第17頁），雖經被告否認，然依據前開證據，請款單上有 被告公司人員之簽名，為被告所不否認（見本院卷第33頁背 面），且被告公司法定代理人王仁男與原告公司法定代理人 於電話中洽談本件事宜，於爭論是否有訂立契約必要時，被 告公司法定代理人明白自承本件係買賣契約，並未提及乃寄 賣性質，再對照被告所提出之103 年10月18日之收執聯（見 本院卷第47之1 頁），其上不僅清楚記載品名、數量、單價 、折扣及總價，更載明訂貨廠商為被告，是以，依上開證據 判斷，原告主張兩造間為買賣契約，自屬有據，至於被告雖 抗辯原告先行送貨，卻事後才談妥價格，並不合理云云（見 本院卷第46頁），然市場上先行送貨，再確認貨品價格之事 ，並非少見，自不能以反推兩造間並無買賣關係，況且，依 據被告自行提出收執聯，其上早已載明本件貨款為8,430 元 ，可見兩造於103 年10月18日交付貨品時，已就貨款金額有 所合致，益徵原告所主張屬實，被告上開所辯，實無可採。 ⒊至於被告雖一再辯以本件係寄賣性質，並提出收執聯、支票 、估價單等為證（見本院卷第47之1 頁至第47之3 頁），然 貨品屬於一般買賣契約之賣斷性質為常態，屬於寄賣性質則 屬變態，揆諸前揭說明，自應由主張屬於寄賣之變態事實之 被告負舉證之責任，而參以被告所提出前開證據內容，均無 從證明其所辯為真，更遑論其所提出之收執聯顯然可證明兩 造間確為買賣關係，自不能認為被告已善盡其舉證責任，則 其辯稱系爭貨物屬於寄賣性質云云，不足為採。 ㈡原告主張損害賠償共16,125元部分： 原告主張因本件訴訟支出交通費用共1,870 元、不能營業損 失3,680 元、寄發存證信函及支付命令共575 元，以及因延 遲支付導致發放經銷通路獎金延遲，及新產品原料進貨延宕 ，且被告公司法定代理人於第一次開庭時脫口而出「原告產 品標示不實，這種東西100 元也沒有人要買」等語，導致公 司聲譽及信用受損請求1 萬元損害賠償云云，經查，就開庭 所生之交通費用、不能營業損失及寄發存證信函及支付命令 部分，原告均未舉證有前開支出，則其請求已難認有理由， 況且，縱使有此等費用產生，然此係原告為證明自己權利所 為之支出，實難認被告有何侵權行為；至於求償1 萬元部分 ，原告亦未證明有該等損失存在，更遑論縱認被告公司法定 代理人曾口出上開言論，然此僅係於法庭中針對本件民事糾 紛之辯論而已，並未散播傳布於不特定人或多數人，或使公 眾知悉其內容，自難認原告公司因此受有聲譽及信用之損害 ，是以，原告既不能舉證有前開損失，則其依侵權行為請求 被告賠償，洵屬無據。 ㈢綜上，原告依買賣契約請求被告給付貨款8,430 元，及自支 付命令狀送達翌日即104 年2 月13日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，至原告依侵權行為 請求被告賠償16,125元部分及其利息，為無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用 小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定， 應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為2,000 元 （第一審裁判費），其中700 元應由被告負擔，餘由原告負 擔。 中 華 民 國 104 年 6 月 10 日 士林簡易庭法 官 劉育琳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 104 年 6 月 10 日 書記官 黃啟銓