臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第470號
原 告 臺灣自來
水股份有限公司第一區管理處
法定
代理人 陳文政
訴訟代理人 劉忠典
林聖富
周靜宜
被 告 億巨營造工程股份有限公司
法定代理人 郭柏賢
訴訟代理人 蔡郁芬
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國104 年5 月7 日
言詞辯
論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰捌拾元，及自民國一百零四年二
月十七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由要領
一、原告原係向本院
聲請核發
支付命令，
惟被告於法定
期間內提
出
異議，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定，應以原支付
命令之聲請視為起訴。
二、原告起訴主張：被告於民國103 年5 月27日於新北市○○區
○○路○○○ 號之1 前施工時，不慎挖損原告之自來水供水管
線，造成供水設備損壞，應負
損害賠償責任。被告雖持新北
市淡水區公所工務課會勘紀錄（下稱會勘紀錄）
抗辯稱應由
原告負責，然該次會勘是在101 年10月9 日於新北市○○區
○○路○○○ 巷○○○○ 號現場，與
本件事故發生地點不同，其
二，會勘時原告有派員出席，
非如被告
所稱原告沒有出席，
況且，該會勘紀錄內並沒有明確紀錄說本件事故發生地點涵
蓋在施工區以內。
爰依
民法第184 條第1 項前段、第213 條
第1 項、第3 項及第216 條起訴，請求被告負損害賠償責任
，
並聲明：被告應給付原告因挖損原告之供水管線之賠償費
用合計新臺幣（下同）7,280 元，及自本支付命令送達之
翌
日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。
三、被告答辯
略以：本件先前已會同區公所會勘，當時已確認不
用賠償，且依該會勘紀錄結論第二點，應由原告負責，被告
每次都有請原告來現場勘查，但原告沒到，所以才由區公所
主持會勘，避免有任何施作破裂，至原告主張會勘紀錄地點
不符部分，因為該地點（新北市○○區○○路○○○ 巷○○○○
號）屬於會勘現場，而被告施工工區遼闊，本件之自強路口
應涵蓋在該會勘紀錄內，並聲明：
原告之訴駁回。
四、法院得
心證之理由：
㈠原告主張其所有之供水管線遭被告施工時破壞，造成供水設
備損壞，而受有7,280 元之損失
等情，
業據提出現場處理表
、毀損設備修復工料核計表等為證（見本院卷第11頁至第12
頁），且被告並未對前開受損事實及金額為異議（見本院卷
第34頁），則此部分自
堪信為真實。
㈡被告雖辯稱先前業已會同新北市淡水區公所進行會勘，確認
無庸賠償
云云，並提出該所101 年10月17日新北淡工字第00
00000000號函
暨所附會勘紀錄為佐（見本院卷第36頁至第39
頁），然查該會勘紀錄結論載明：「
本案主因自來水無法配
合本所排水箱涵施工而永遷，故施工廠商施工時如造成自來
水破管，本所不負賠償費用；另倘排水箱涵施作完成後，因
自來水管無法遷移而造成排水不良導致淹水，由自來水公司
負相關責任」，
是以，縱使依據該會勘紀錄之結論，施工造
成自來水破管時，
免除賠償責任者
乃新北市淡水區公所，並
非施工廠商即被告，被告卻執此一再辯稱已然免責，顯然誤
謬甚深，其次，該結論後段雖亦係記載原告應負相關責任，
然係針對施工完成後之淹水情況，亦與本件因施工造成自來
水管破裂一事全然無關，被告復以此置辯，顯然扭曲事實，
全無可採。
㈢綜上，被告既於施工中造成原告所有之自來水管破裂，損壞
供水設備，原告請求依民法第184 條
侵權行為請求被告損害
賠償，自屬有據，其所請被告賠償7,280 元，及自支付命令
送達翌日即104 年2 月17日起至清償日止，按年息5 ％計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項
適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（第一
審
裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
書記官 黃啟銓