臺灣士林地方法院民事簡易判決
104年度士簡字第1060號
原 告 連青山
訴訟
代理人 凃逸奇
律師
被 告 群引企業有限公司
法定代理人 周立群
被 告 王進生
上二人共同
訴訟代理人 鄭明杰
複 代理人 黃日昌
上列
當事人間104年度士簡字第1060號
侵權行為損害賠償事件，
於中華民國104年12月14日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應
連帶給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國一百零四年十月
二十七日起，至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告於執行
標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣貳拾萬元
預供擔保，或將請求標的物
提存後，
得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查
本件侵權行為地為新北市○○區
○○路○○○巷口，本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、原告主張：被告群引企業有限公司（下稱群引企業公司）之
受僱人被告王進生，於民國104年8月13日15時15分許駕駛車
牌號碼000-00號自用大貨車，行經新北市○○區○○路○○○
巷口時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟於
迴轉時未注意原告駕駛車牌號碼000-0000號客貨兩用自用小
貨車（下稱
系爭車輛）行經該路口，被告王進生因而撞上系
爭車輛，造成系爭車輛受損，原告為此支出系爭車輛必要修
復費用新台幣（下同）48,250元（其中含工資：26,800元，
零件：21,450元），又原告係從事漁業捕撈之漁民，捕撈之
漁獲因含有鹽分，應以系爭車輛上之不銹鋼設備載運，
惟因
系爭車禍事故導致車體受損送廠維修，原告即無法載運漁獲
而有營業損失，且秋季時節為漁民年度重要收入來源，卻因
被告王進生一再拒絕賠償，導致車輛進場送修日期延誤，及
完成修繕後遲遲無法取回系爭車輛，原告無法使用車輛之天
數超過15日，原告僅請求修繕7日之營業損失，原告每日營
業淨利至少25,000元，
爰以每日25,000元計算，原告因系爭
車輛修繕7日無法營業損失至少175,000元，總計損失共223,
250元，茲先就營業損失部分為
一部請求，僅請求被告賠償2
00,000元，另依
民法第188條第1項規定，被告群引企業公司
應與其受僱人即被告王進生連帶負賠償責任。為此爰依侵權
行為法則提起本件訴訟。
並聲明：(一)被告應連帶給付原告
200,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年
息百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：本件系爭車輛為2014年2月出廠之車輛，進廠合
理維修金額僅為27,855元（其中含工資：5,700元，烤漆：6
,000元，零件：16,155元），且零件須依法折舊；原告請求
營業損失七日，並未舉證其實際合理之維修天數，原告應可
調度或借、租用其他車輛營生，應無營業損失產生，即便原
告確實無任何車輛可調度，原告營業淨利之金額，亦未舉證
以實其說等語置辯，並聲明：1.
原告之訴及假執行之
聲請均
予
駁回。2.願供擔保請准宣告免予假執行。
四、本院得
心證之理由：
（一）原告主張被告王進生駕車之過失發生系爭車禍造成系爭車
輛受有損害等事實，為被告所不爭執，並有卷附新北市政
府警察局淡水分局104年10月28日新北警淡交字第0000000
000號函檢附之道路交通事故現場圖、調查報告表（一）
、（二）、當事人登記聯單、A3類交通事故調查表、酒精
測定紀錄表、照片黏貼紀錄表、談話
記錄表等件附卷
可稽
，故原告主張被告王進生就系爭車禍有過失責任
等情，
堪
認有據，應屬可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額。民法第184條第1項前段、第191條之2、民法第196
條分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人
之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選
任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以
相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，
民法第188條第1項亦定有明文，故原告請求被告連帶負
上
開侵權行為損害賠償責任，應屬有據。本院審酌原告請求
賠償項目及金額如下：
（1）原告請求車損
回復原狀之
必要費用48,250元部分：
①原告主張其因
上揭車禍受有系爭車輛之修復費用48,250元
（其中含工資：26,800元，零件：21,450元）之事實，
業
據其提出估價單、車損照片為證，被告雖
抗辯系爭車輛進
廠合理維修金額僅27,855元（其中含工資：5,700元，烤
漆：6,000元，零件：16,155元）等情，然被告既未提出
證據以茲證明系爭車輛合理維修之金額，故被告此部分抗
辯，顯屬無據，是原告依照估價單上所列零件及工資金額
，請求車損回復原狀之必要費用48,250元，
尚非無據，
堪
信為真實。
②
惟查，系爭車輛係於103年2月出廠，有本院
依職權以公路
監理電子閘門調閱汽車車籍資料1份
附卷可稽，而系爭車
輛修復之費用包括含零件21,450元，衡以本件車輛有關零
件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計
算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除（最高法
院77年5月17日第9次
民事庭會議決議
參照），而依行政院
所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客
車之耐用年數為5年，系爭車輛自出廠日103年2月起至發
生車禍日104年8月止，已使用1年6個月，據此，該車扣除
折舊後之零件材料費為11,038元（計算方式如附表），再
加上工資26,800元，原告得向被告請求之車輛修復費用應
為37,838元（即11,038+26,800＝37,838）。
（2）原告請求營業損失175,000元部分：原告主張系爭車輛係
專用來載運海上捕撈之漁獲，因車體受損而送廠維修7日
無法營業，原告受有營業損失等語，則為被告所否認，並
以
前揭情詞置辯。
經查：原告係從事漁業捕撈之漁民，且
原告於系爭車禍前後每日交由台北市中央市場魚販銷售數
量為550斤，批發價每斤50元，營業收入有27,500元，扣
除僱用工人之半日工資2,000元後，原告每日營業淨利至
少25,000元，有原告提出漁船船員手冊、魚貨交易證明書
等附卷
足稽，又原告主張系爭車輛修理工時須7日而無法
營業，業據原告提出由德勁汽車有限公司所開立之估價單
為證，
堪認屬實，故原告請求7日之營業損失計175,000元
，堪認可採。
（3）綜上，原告因被告過失致本件系爭車禍肇事，得向被告請
求之損害賠償金額應為212,838元（即37,838+175,000＝2
12,838），原告僅請求被告賠償200,000元，
核屬依法有
據，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為之
法律關係訴請被告連帶給付原告
200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即1 04年10月27
日）起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及未經本院援用
之證據，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘
明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
士林簡易庭 法 官 張嘉芬
上列
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 張葵衢
┌─────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一 │7915 │21450×0.369=7915 │13535 │00000-0000=13535 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二（│2497 │13535×0.369×6/12=2497 │11038 │00000-0000=11038 │
│6個 │ │ │ │ │
│月）│ │ │ │ │
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。 │
└─────────────────────────────────┘