裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度士簡字第1093號 原　　　告　隆翔交通企業有限公司 法定代理人　馬玉蘭 訴訟代理人　華進枝 被　　　告　徐子賓 被　　　告　日星交通事業有限公司 法定代理人　鄭春綢 上二人共同 訴訟代理人　黃律皓 上列當事人間104年度士簡字第1093號侵權行為損害賠償事件， 於中華民國104年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應連帶給付原告新台幣壹拾貳萬壹仟伍佰元，及自民國一百 零四年十一月二十四日起，至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾貳萬壹仟 伍佰元預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為台北市○○區 ○○○路3段236巷口，本院自有管轄權，合先敘明。原告起 訴後變更聲明，核屬請求應受判決事項之減縮，應予准許。 二、原告主張：被告徐子賓為被告日星交通事業有限公司（下稱 日星交通事業公司）之駕駛，平日以駕駛車輛載送旅客為業 ，係從事業務之人，其於民國103年3月19日08時15分許，駕 駛車牌號碼000-00號遊覽大客車（下稱系爭遊覽大客車）， 沿台北市○○區○○○路○段由北往南方向第2車道行駛至該 路段236巷口前，本應注意在同一車道行駛時，應保持隨時 可以煞停之距離，並應注意車前狀況，且隨時採取必要之安 全措施，竟疏未注意，適同車道同向前方由訴外人陳水路駕 駛，原告所有車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛 ）在該路口停等紅燈，被告徐子賓見狀往左閃避，仍煞車不 及，致其所駕駛之系爭遊覽大客車車頭右前側碰撞系爭車輛 左側車尾，訴外人陳水路因而受有疑似腦震盪、頸部挫傷等 傷害。原告於103年3月19日將系爭車輛拖車至盛德汽車修理 ，支出拖吊費新台幣（下同）1,500元，至103年4月19日始 修理完成，共計修理30個工作天，實際支出修理費100,000 元，又因無線電未修好，遂至其他車行修理支出10,000元， 盛德汽車交車後仍未修復完整，尚有車身不穩、傾斜、漏水 等問題，致無法駕駛營業使用，並於103年4月21日再至德修 汽車公司檢查重修估價76,300元，需修理14個工作天，原告 因本件交通事故亦受有44日無法營業之損失計66,572元，又 系爭車輛被撞修復後折價損失約100,000元，總計請求被告 賠償共354,072元（100,000+10,000+76,000+66,572+1,500+ 100,000=354,072），另依民法第188條第1項規定，被告日 星交通事業公司應與其受僱人即被告徐子賓連帶負賠償責任 。為此爰依侵權行為法則提起本件訴訟。並聲明：（一）被 告應連帶給付原告354,072元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保 請准宣告假執行。 三、被告則以：對被告徐子賓之駕駛行為於本次車禍需負完全肇 事責任、拖車費1,500元及原告於盛德汽車所支出之修理費1 10,000元等情不爭執，惟於盛德汽車所支出之修理費應計算 零件折舊後之合理賠償金額，且原告於德修汽車公司所支出 之修理費用76,000元應先舉證說明該筆費用與本次車禍是否 有因果關係及合理必要？原告請求營業損失66,572元部分， 應先提證說明修復天數44日及每日平均收入為1,513元之依 據為何，原告僅為系爭車輛所有權人，營業損失之請求權人 應係使用車輛駕駛人，至於折價損失100,000元，原告亦未 舉證說明系爭車輛所減少之價值為何，且依據92年台上字第 2746號判決，若折價金額超過修繕費用之差額得以請求，本 件原告支出維修金額120,000元，與折價損失兩兩相抵，自 無請求權等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均 予駁回。2.願供擔保請准宣告免予假執行。 四、本院得心證之理由： （一）原告主張被告徐子賓駕車之過失發生系爭車禍造成系爭車 輛受有損害等事實，為被告所不爭執，並有卷附台北市政 府警察局交通警察大隊104年11月19日北市警交大事字第0 0000000000號函檢附之臺北市政府警察局交通警察大隊道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充 資料表、談話紀錄表、調查報告表（一）、（二）、現場 照片等件在卷可稽，故原告主張被告徐子賓就系爭車禍有 過失責任等情，堪認有據，應屬可採。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、民法第196 條分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人 之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選 任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以 相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任， 民法第188條第1項亦定有明文，故原告請求被告連帶負上 開侵權行為損害賠償責任，應屬有據。本院審酌原告請求 賠償項目及金額如下： （1）原告請求至盛德汽車所支出之修復費用100,000元部分： ①原告主張其因上揭車禍至盛德汽車修理系爭車輛之修復費 用120,000元（其中原含工資：51,850元，零件：68,150 元），其已實際支付100,000 元之事實，業據其提出估價 單為證，為被告所不爭執，堪信為真實。 ②惟查，系爭車輛係於98年11月出廠，有該車行照影本附卷 可稽，而系爭車輛修復之費用包括含零件68,150元，衡以 本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之 舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予 以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照 ），而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，運輸業用營業小客車之耐用年數為4年，依定 率遞減法每年折舊千分之438，系爭車輛自出廠日98年11 月起至發生車禍日103年3月止，已逾營業小客車耐用年數 4年以上，依所得稅法第54條第3項規定，以成本十分之一 為合度，即折舊後費用為6,815 元（計算式為68,150元零 件費用×1/10最低折舊額＝6,815 元，元以下四捨五入） ，再加上工資51,850元，原告得向被告請求之車輛修復費 用應為58,665 元（即6,815+51,850＝58,665）。 （2）原告請求修復系爭車輛無線電10,000元部分：原告主張修 復系爭車輛無線電支出10,000元部分，因原告並無提出相 關單據，難認此部分請求有據，不應准許。 （3）原告請求至德修汽車公司所支出之修復費用76,000元部分 ：原告主張因盛德汽車未將系爭車輛修復完整，並於103 年4月21日至德修汽車公司檢查並估價76,300元（實際請 求76,000元）之事實，雖有提出估價單及收據為證，然為 被告否認，並辯以原告應先舉證說明該筆費用與本次車禍 是否有因果關係及合理必要云云。經查，依被告聲請傳喚 訴外人吳旺欉即盛德汽車老闆到庭作證，證人吳旺欉證稱 ：「（問：該估價單是原告稱車輛未修好又重新找人修之 項目，有哪些是你已經修過的？）我有跟陳水路說如果修 車後有問題，都可以回來找我處理。我是4月15日將車輛 修好交給陳水路的。我當時有跟他收10萬元，有收據可以 證明。修好之後我們都會打蠟洗車，但是4月21日後檔玻 璃漏水，我不知道他是如何發現的，但是修好後我們洗車 並無發現漏水之狀況。後保桿拆修校正我覺得我做得很好 ，不知道為何要修？其他的項目我都沒有做過。當時我們 也沒有發現有該些項目的問題」、「（問：你覺得修第三 項之後的項目是車輛有什麼狀況才會去修？）被告受損最 嚴重是在車身，但是第三項以下都是在底盤之修復」、「 （問：你當初修繕時是否有檢查底盤？）有檢查但是沒有 發現該問題，不知道為何要再修第三項之後的項目，交車 後只回來一次跟我說窗簾沒有裝好」，並參以道路交通事 故補充資料表及現場照片，系爭車輛受損之部位係左後車 尾及左後車身，與證人吳旺欉所述相符，故依證人之證述 ，原告所提德修汽車公司之估價單所載修復項目，或與系 爭車禍之系爭車輛車損，無相當因果關係，或無修復之必 要等情，是原告此部分之請求，舉證不足，難認有據，不 應准許。 （4）原告請求拖吊費用1,500元部分：系爭車輛遭撞擊受損後 ，無法安全行駛，原告委託拖吊公司將系爭車輛拖吊至盛 德汽車修理，為此支出拖吊費用1,500元，業據原告提出 祥揚汽車道路救援服務三聯單在卷可佐，亦為被告所不爭 執，應堪認定，原告請求被告給付拖吊費用1,500元部分 ，亦屬有據。 （5）原告請求營業損失66,572元部分：經查系爭車輛係「靠行 車」，此有卷附系爭行車執照可稽，質諸原告法定代理人 到庭陳稱：系爭車輛是靠行車，原告每月向訴外人陳水路 收取靠行費1,000 元，而由訴外人陳水路駕車營業，營業 收入係訴外人陳水路所有，原告不抽成等語，可知原告僅 係每月收取靠行費，實際使用系爭車輛從事計程車營業之 人為訴外人陳水路，故原告雖提出台北市計程車客運商業 同會公會之函文，然其並無於請求車輛送修期間不能營業 之損失（此部分實際損失為訴外人陳水路），故原告此部 分請求，難認有據，不能准許。 （6）原告請求系爭車輛折價損失100,000元部分： ①按因損害賠償之目的係在於填補所生之損害，故其應回復 者，乃應有之狀態，而非原有之狀態，是應將損害事故發 生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得 請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超 過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年 度台上字第2746號判決要旨參照）。 ②經查，原告主張系爭車輛因本件事故修復後折價損失約10 0,000元乙情，業據其提出台北市計程車客運商業同業公 會104年12月14日北市計客字第104516號函暨汽車鑑價申 請書/鑑定表為證，該函記載：「說明：貴公司委鑑車輛 經本會汽車鑑價委員會鑑定目前行情車價約為新台幣貳拾 貳萬元正」、汽車鑑價鑑定表記載：「鑑價委員鑑定：依 權威參考價新台幣參拾肆萬元正，指定日鑑價：104年12 月11日約值新台幣貳拾貳萬元正」等語，固可認系爭車輛 因本件事故致有貶損120,000元（340,000－220,000＝120 ,000）之價值，被告雖抗辯原告支出維修金額120,000 元 ，與折價損失兩兩相抵，自無請求權等語，惟原告得向被 告請求之系爭車輛修復費用為58,665元，原告得請求被告 賠償之折價損失為61,335元（120,000 －58,665＝61,335 ），是原告此部份之請求，自屬有據；逾此部分車輛損失 之請求，則屬無據。 （7）綜上，原告因被告徐子賓過失致本件系爭車禍肇事，得向 被告請求之損害賠償金額應為121,500 元（即 58,665+1,500+61,335 ＝121,500 ），此部分請求為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，難認有據，應予駁回。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告連帶給付原告12 1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年11月24日）起 ，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 1 月 8 日 士林簡易庭 法 官 張嘉芬 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 1 月 8 日 書記官 張葵衢