裁判書系統

臺灣士林地方法院士林簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度士簡字第54號 原　　　告　韓清潭 訴訟代理人　葉秀美 被　　　告　沈尚鋒 　　　　　　文柏交通事業有限公司 法定代理人　李承翰 訴訟代理人　游騰俊 上列當事人間104年度士簡字第54號損害賠償事件，於中華民國1 04年4月8日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告沈尚鋒應給付原告新台幣捌萬零肆佰柒拾壹元。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告沈尚鋒負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告沈尚鋒於執行標的物拍定 、變賣或物之交付前，以新台幣捌萬零肆佰柒拾壹元預供擔保， 或將請求標的物提存後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張被告沈尚鋒於民國103年7月23日01時29分許，駕駛 被告文柏交通事業有限公司（下稱文柏交通事業公司）所有 車牌號碼000-00號營業小客車，沿台北市○○區○○路由東 向西方向行駛於第一車道，至中正路與承德路4段口時，因 違反禁止左轉標誌左轉且涉嫌超速行駛，致其車輛右側車身 與沿同路由西向東方向行駛於第五車道，由原告所駕駛，訴 外人佳達快有限公司（下稱佳達快公司）所有，車牌號碼00 00-00號自用小貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭 車輛受損，應付修復費用總計為新台幣（下同）186,300元 （其中含工資：111,500元，零件：74,800元），後以180,0 00元完修，故原告實際支出系爭車輛必要修復費用僅180,00 0元，又原告於系爭車輛修復期間無法工作，共一個多月之 工作損失總計30,000元，車主佳達快公司已將其對被告之上 開損害賠償請求權讓與原告，另依民法第188條第1項規定， 被告文柏交通事業公司應與被告沈尚鋒連帶負賠償責任。為 此，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與法律關係起訴請求被 告應連帶給付原告210,000元（180,000+30,000＝210,000） ，並聲明願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告文柏交通事業公司則以：被告沈尚鋒所駕646-E5號營業 小客車係向伊租用，每日需繳付租車費用予伊，被告沈尚鋒 以租用該車營業盈虧自理，伊對於被告沈尚鋒並無任何選任 、監督之義務，被告沈尚鋒亦非為伊服勞務，伊亦未支付被 告沈尚鋒任何薪資，雙方並無存有民法上之僱傭關係，亦與 民法第188條受僱人之概念不相符合，原告之請求即屬無據 ，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請 准宣告免予假執行。 三、被告沈尚鋒則以：對於伊有過失部分不爭執，伊係違規左轉 ，但是原告未注意車前狀況亦與有過失。 四、本院得心證之理由： （一）經查，原告主張上開時、地被告沈尚鋒駕車與原告駕駛之 系爭車輛發生系爭車禍造成系爭車輛受有損害等事實，有 卷附臺北市政府警察局交通警察大隊104年1月28日北市警 交大事字第00000000000號函檢附之臺北市政府警察局交 通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表（一）、 （二）、自首情形紀錄表、現場照片，及原告提出之道路 交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、調解不成立 證明書、估價單、車損照片、債權讓渡書等件附卷可稽， 堪信為真實。 （二）至原告主張被告文柏交通事業公司應負僱用人責任，與被 告沈尚鋒連帶賠償上開金額等語，則為被告文柏交通事業 公司所否認，並以前揭情詞置辯。經查：被告沈尚鋒係向 被告文柏交通事業公司租用646-E5號營業小客車，以一天 650元計算，除租車費用外其餘收入均歸被告沈尚鋒所有 ，並未向被告文柏交通事業公司領取薪水乙情，亦經被告 沈尚鋒到庭自承在卷。是據此足見被告沈尚鋒在客觀上並 未被被告文柏交通事業公司使用為之服務勞務而受其監督 者，非被告文柏交通事業公司之受僱人，僅為租用關係， 故原告主張被告文柏交通事業公司應負僱用人責任，即無 可採。 （三）次查，原告主張系爭車禍係因被告沈尚鋒違反禁止左轉標 誌左轉且涉嫌超速行駛，應負損害賠償過失責任，被告沈 尚鋒雖就其有上開過失不爭執，然另以原告亦有未注意車 前狀況之過失，主張過失相抵置辯，故此部分爭點為，被 告沈尚鋒主張原告有上開未注意車前狀況與有過失是否有 據？經查，觀諸本案現場圖、現場照片所示，系爭車禍發 生地點係台北市○○區○○路由東往西方向與承德路4段 口處，又比對兩造車輛擦撞痕之狀況，原告系爭車輛車損 處為前車頭，被告車輛車損處為右側車身，此有上開交通 事故補充資料表及現場車輛照片數張可佐，復參以交通事 故談話紀錄表，被告沈尚鋒於肇事後供稱：「肇事前，我 駕駛646-E5號營小客沿中正路東往西走第一車道直行，我 當時沒有注意到中正、承德路口不能左轉，我就看到7423 -L3號自小貨在我車對向，還有一段距離，我就左轉承德 路至肇事處，後對方突然加速，對方前車頭就撞到我車右 側車身而肇事」等語，原告則供稱：「肇事前，我駕駛74 23-L3號自小貨沿中正路西往東走第五車道直行，至肇事 處，646-E5號營小客就從對向突然左轉，我見狀緊急煞車 ，但來不及，對方的右側車身就與我前車頭發生碰撞而肇 事」等語，綜以被告沈尚鋒與原告上開供述、現場圖及現 場車輛照片等資料，本件應係被告沈尚鋒駕駛646-E5號營 小客違反禁止左轉標誌而自中正路左轉欲駛入承德路4段 由北往南車道之際，因原告未注意車前狀況而造成兩車碰 撞，另依卷附臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事 故初步分析研判表之肇因研判記載「A車646-E5號計程車 ：0.違反禁止左轉標誌左轉、3.涉嫌超速行駛；B車7423- L3號自用小貨車（含客、貨兩用）：涉嫌未注意車前狀況 」，故被告沈尚鋒抗辯原告就本件車禍發生與有過失，尚 非無據，堪可採信。 （四）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2前段定有明文；次按負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀，債權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項有明文規定。本院審酌原告請求賠償之金額如 下： （1）原告主張其因上揭車禍受有系爭車輛之修復費用180,000 元（其中原含工資：111,500元，零件：74,800元，因以 180,000元完修，經本院依上開項目等比例折算後工資： 107,731元，零件：72,269元）之事實，業據其提出估價 單為證，堪信為真。 （2）惟查，佳達快公司所有之系爭車輛係91年8月出廠，有本 院依職權以公路監理電子閘門調閱汽車車籍資料1份附卷 可稽，而系爭車輛修復之費用包括含零件72,269元，衡以 本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之 舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予 以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照 ），而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，小客車之耐用年數為5年，系爭車輛自出廠日9 1年8月起至發生車禍日103年7月止，已逾自用小客車耐用 年數5年以上，依所得稅法第54條第3項規定，以成本十分 之一為合度，即折舊後費用為7,227元（計算式為72,269 元零件費用×1/10最低折舊額＝7,227元，元以下四捨五 入），再加上工資107,731元，原告得向被告請求之車輛 修復費用應為114,958元（即7,227+107,731＝114,958） 。 （五）另原告請求工作損失30,000元部分，因原告並未提出相關 工作受損之證明，故原告此部分之請求難認有據，不應准 許。 （六）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判 上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字1756 號判例意旨參照)。被告沈尚鋒辯以原告涉嫌未注意車前 狀況，亦有過失一節，本院審酌系爭車禍肇事情節，及肇 事應負過失責任比例，認被告沈尚鋒就系爭車禍過失應負 七成責任，故減輕被告沈尚鋒30％之賠償金額，則原告得 向被告沈尚鋒請求之損害賠償金額為80,471元（即114,95 8×70％＝80,471，元以下四捨五入）。 五、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與法律關係訴請被 告沈尚鋒賠付原告80,471元，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，則非有據，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假 執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項 規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保 ，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 4 月 17 日 臺灣士林地方法院士林簡易庭 法 官 張嘉芬 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 17 日 書記官 張葵衢