裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　104年度士簡字第719號 原　　　告　紹益食品有限公司 法定代理人　吳眉儀 訴訟代理人　陳世杰律師 被　　　告　周成新 訴訟代理人　孫銘豫律師 複　代理人　陳家彥律師 訴訟代理人　吳宗樺律師 上列當事人間請求給付貨款事件，於民國104年8月14日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣參拾壹萬柒仟貳佰壹拾玖元，及自民國一 百零四年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用新台幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新台幣參拾壹萬柒仟貳佰壹拾 玖元預供擔保，得免為假執行。 訴訟標的及理由要領 一、原告起訴主張： （一）被告於新北市淡水區興福寮88巷內經營工地福利社（萬通 福利社，未辦理登記），自民國102年12月起至103年2 月 止，向原告訂購飲料等商品並收受，合計新台幣（下同） 317,219元，卻拒付貨款。經原告催討亦置之不理，爰依 民法第345條、第367條、第369條、第229條第2項、第233 條第1項、第203條及第199條第1項規定，請求被告給付上 開貨款等語。為此，聲明：被告應給付原告317,219元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。 （二）對被告抗辯所為陳述： 原告並未承諾係以淡水區最低價出售商品，且一般常情也 不可能賣這樣的保證，另依出售之商品，如被告不同意此 價，可以不用做買賣，我們也做了相當一段時間，被告事 後說原告賣得過高拒絕付款，不符一般交易常理，有違誠 信。再者，被告否認與原告進行交易，惟被告於另案103 年度士簡字第1121號承認跟原告進行交易。 二、被告答辯略以： （一）當初買賣價金係淡水區之最低價，後來發現原告價額高出 許多，與當初約定買賣價額不符。 （二）被告確實經營萬通福利社並自任該獨資商號之負責人，偶 爾委由配偶即訴外人李士蘭協助看顧福利社，惟被告從未 授權訴外人李士蘭得以其名義向原告購買任何貨品，故訴 外人李士蘭自非被告之代理人。 （三）被告於100年4月7日與原告所簽立之冰箱借用合約書（下 稱系爭合約書）中第二點雖載有：「乙方（即被告）須全 部販賣甲方（即原告）所提供之飲料，且每月需達成基本 銷售量捌拾箱以上（此基本量得視季節調整之），乙方若 有販賣其它廠商之飲料，或未達基本銷售量，則所借用之 冰箱願無條件讓甲方收回，…」，惟此約款僅係在表示被 告向第三人購買之飲料貨品全由原告所負責出貨而已，實 際上買賣契約之對象並非原告，亦即被告與第三人間之買 賣契約附有由原告給付貨物予被告之第三人負擔約款存在 ，而屬民法第268條所指之第三人負擔契約。是原告既非 貨品買賣契約之出賣人，則被告對其自不負有價金給付義 務。 （四）退步言之，縱令兩造間存有貨品買賣契約（假設語，被告 否認之），惟在雙方未就買賣價金為具體約定之情況下， 原告充其量亦僅得依據出賣相同貨品予第三人之價金範圍 內作為特定與被告間價品買賣契約之價金數額，是原告既 未提出該等特定買賣價金之相關計算基礎證明文件，則其 任意為給付價金請求，自無理由。 （五）在103年度士簡字第1121號案件筆錄上，法官有確認是否 確認出賣人係紹益食品公司，惟當時被告表示仍有爭執等 語，茲為抗辯，並聲明：1、請求駁回原告之訴。2、如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277條前段所明定。原告主張被告自102 年12月起至103年2月止，向原告訂購飲料等商品並收受， 合計317,219元，卻拒付貨款等情，業據原告提出對帳單 等件為證（見本院卷第6頁至第8頁），且被告對此對帳單 及訴外人李士蘭於該對帳單上簽名之真正並不爭執，堪信 為真實。 （二）被告雖抗辯稱：當初買賣價金係淡水區之最低價，後來發 現原告價額高出許多，與當初約定買賣價額不符。被告確 實經營萬通福利社並自任該獨資商號之負責人，偶爾委由 配偶即訴外人李士蘭協助看顧福利社，惟被告從未授權訴 外人李士蘭得以其名義向原告購買任何貨品，故訴外人李 士蘭自非被告之代理人。被告於100年4月7日與原告所簽 立之冰箱借用合約書（下稱系爭合約書）中第二點雖載有 ：「乙方（即被告）須全部販賣甲方（即原告）所提供之 飲料，且每月需達成基本銷售量捌拾箱以上（此基本量得 視季節調整之），乙方若有販賣其它廠商之飲料，或未達 基本銷售量，則所借用之冰箱願無條件讓甲方收回，…」 ，惟此約款僅係在表示被告向第三人財買之飲料貨品全由 原告所負責出貨而已，實際上買賣契約之對象並非原告， 亦即被告與第三人間之買賣契約附有由原告給付貨物予被 告之第三人負擔約款存在，而屬民法第268條所指之第三 人負擔契約云云。經查，被告抗辯兩造間所約定系爭貨品 係以淡水區之最低價買賣，為原告否認，迄至本件言詞辯 論終結前，被告並未舉證以實其說，洵屬無據。又被告自 承訴外人李士蘭乃協助看顧福利社且為其妻，被告若未訂 貨，李士蘭何需在系爭對帳單上簽收，可見訴外人李士蘭 顯然有代理被告收貨之意思。再查，被告所提出之系爭冰 箱借用合約書，足能認係被告僅得販賣原告所提供之飲料 ，當被告違約販賣其他廠商之飲料或未達基本銷售量時， 原告所借用予被告之系爭冰箱將無條件收回，被告曲解文 意，稱原告非貨品買賣契約之出賣人，系爭約款僅係在表 示被告向第三人購買之飲料貨品全由原告所負責出貨而已 ，實際上買賣契約之對象並非原告，亦即被告與第三人間 之買賣契約附有由原告給付貨物予被告之第三人負擔約款 存在，而屬民法第268 條所指之第三人負擔契約云云，並 不可採。故原告主張被告應給付原告317,219 元，及自起 訴狀繕本送達翌日（104 年7 月18日）起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請免為假執行，經 核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。 中 華 民 國 104 年 9 月 18 日 士林簡易庭法 官 張明儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路 ○ 段○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 104 年 9 月 18 日 書記官 蔡明純