臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第830號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定
代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 許駿文
被 告 蔡營德
上列
當事人間因被告偽造文書等案件（104 年度審簡字第187 號
），原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償事件（104 年度審
附民字第75號），經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國104
年10月8 日
言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬叁仟陸佰零伍元，及自民國一百
零四年二月十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
本判決得
假執行。
事實及理由要領
一、被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告意圖為自己不法之所有，於民國101 年
9 月至11月間，基於收受贓物、詐欺及偽造文書之犯意，先
受收受二名姓名年籍均不詳之男子所交付之原告核發予訴外
人李維修、陳光恆、孫家強等人之信用卡，前往太平洋崇光
百貨股份有限公司天母店及忠孝店之「周大福珠寶專櫃」、
家樂福量販店中壢店之「金緻品實業有限公司」等地，盜刷
3 筆共計新臺幣（下同）173,605 元之金額，使原告誤認係
李維修、陳光恆、孫家強等本人所為，進而墊付被告所有盜
刷款項，
嗣經李維修、陳光恆、孫家強等人向原告掛失卡片
，
並聲明上述消費
非其本人所為，原告始知受害，
惟已造成
原告受有
前揭金額之損害，被告有以上
侵權行為事實，應全
部賠償，
乃依侵權行為之
法律關係提起本訴等語，並聲明：
被告應給付原告173,605 元，
暨自刑事附帶民事訴訟
起訴狀
繕本送達被告之
翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息
。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟先前答辯
略以：伊要到
110 年才有辦法出監，希望利息能從110 年起算，若能和解
希望能以給原告3 年的利息為和解條件，伊之後不想來
開庭
，之前的開庭意願表勾選錯誤等語。
四、
經查，原告主張之
上開事實，前經原告提出偽造文書等刑事
告訴，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴後，經本
院以104 年度審簡字第187 號刑事判決判處被告罪刑，有前
開刑事案卷可資佐憑，應
堪信原告之主張為真實。至於被告
固於本院調解程序時請求減少
遲延利息一節，有本院10 4
年9 月15日調解程序筆錄在卷
可參（見本院卷第24頁），然
業為原告所明白拒絕，本院核之被告亦未提出任何法定減少
利息之說明及證據，認其上開
抗辯尚難照准。從而，原告依
據侵權行為之
法律關係，請求被告賠償如主文第1 項所示之
給付及利息，即無不合，應予准許。
五、
本件係就民事訴訟法第427 條第1 項
適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由
合議庭裁定移送
民事庭之事件
，依
刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納
裁判費，故本
件無應確定之
訴訟費用額。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
書記官 黃啟銓