臺灣士林地方法院民事簡易判決
104年度士簡字第954號
原 告 徐世忠
被 告 莊閎越
訴訟
代理人 許美玲
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，業經民國104年11月2
5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告經
合法通知無正當理由未於言詞辯論
期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，
爰依被告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張
略以：被告於民國102年8月24日3時45分許，
騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經臺北市○○區○○
○路○段與通河街口時，因違反號誌管制之過失，致與由原
告駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱
系爭車輛）發生
碰撞，造成系爭車輛受損。原告為修復系爭車輛共花費修理
費用新臺幣（下同）31,000元；又原告在無責情況下，遭被
告無理纏訟共1年10個月，被告不商談賠償原告之損失，反
而屢次向原告提告要求賠償，並於法庭門口及電梯口用言語
譏笑原告係無業遊民，以致影響原告之生活及精神上折磨，
致原告身心俱疲，爰請求
精神慰撫金220,000元，其損害肇
因於被告之過失行為，依法應賠償因此所生之損害。為此，
爰請求被告應給付損害賠償251,000元（31,000＋220,000＝
251,000），並願供
擔保請准宣告假執行。
三、被告則
抗辯以：原告並
非系爭車輛之
所有權人，亦無營業登
記證，且原告並未提出修車部份之收據，關於精神慰撫金部
份，被告並無譏笑原告是無業遊民，
綜上所述，認為被告不
應賠償，且被告主張時效抗辯等語，
並聲明原告之訴駁回，
如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、本院的判斷：
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真
實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。
經
查，原告請求系爭車輛修復費用31,000元部分，原告駕駛之
系爭車輛所有人登記為賓仕交通事業有限公司，有公路監理
電子閘門車號查詢汽車車籍資料附卷
可憑，故原告並非系爭
車輛之所有權人，是雖原告所駕駛之系爭車輛因
本件車禍受
損，然其既非系爭車輛所有人，
難認其所有權受到損害，且
其並未提出系爭車輛所有人賓仕交通事業有限公司就系爭車
禍侵權行為損害賠償
債權讓與原告之證明，故原告以其本人
名義向被告請求系爭車輛損害賠償，難認有該
損害賠償請求
權之權限，原告此部分請求，於法無據；另原告請求精神慰
撫金220,000元部分，按「不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。其名譽被侵害者，並得請求
回復名譽之
適當處分。
」
民法第195條第1項定有明文，是依民法侵權行為請求權所
得請求非財產上損害者，限於所遭侵害之法益為生命、身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操及其他人格法益而
情節重大為限。經查，本件原告主張被告以言語譏笑其係無
業遊民，以致影響原告之生活及精神上折磨，致原告身心俱
疲之事實，為被告所否認，則原告即應先就被告是否譏笑原
告、生活如何受影響及精神上受到何種程度之折磨，負
舉證
責任，然原告就此部分始終未能舉證
以實其說，足見原告向
被告請求精神上損害賠償，
核屬無據。從而，原告請求被告
給付251,000元，即無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附
，應併予駁回。並
依職權確定訴訟費用額為2,760元（第一
審
裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
士林簡易庭 法 官 李建忠
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 吳俊明