裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度士小字第224號 原　　　告　聲豐工業股份有限公司 法定代理人　黃清淵 訴訟代理人　陳嘉琪 　　　　　　黃圭鋒 被　　　告　光洋林博股份有限公司 法定代理人　倉田晴弘 訴訟代理人　藍富美 　　　　　　莊逸潔 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 理由要領 一、原告起訴主張略以：被告於民國104 年11 月11 日向原告訂 購貨物鋁箔膠帶，原告依內部訂貨流程處理也回傳了訂單給 被告，當下被告也沒有提出任何問題，且出貨要確認送貨地 址與電話而打電話給被告公司之雇員即訴外人莊小姐做詢問 ，莊小姐有將地址及電話給原告，並未有任何附註或交代事 項。依約原告於104 年11月12日將所訂貨物寄至被告所指定 的送貨地點，並由收貨人簽收，104 年12月初原告開立應收 帳款單及發票給被告，發票金額為新臺幣（下同）5,224 元 ，要求被告如期付款，但被告以有2 筆訂單有重複屬於同1 筆而拒絕付款，兩造經溝通後，被告仍拒絕付款。被告所稱 之2 筆訂單，第1 筆訂貨日期為104 年10月2 日，原告如期 出貨並於104 年11月19日收到被告付款票據結案；而第2筆 訂單原告於104 年11月12日送達被告簽收，如果被告認為是 重複訂單，卻未在第一時間告知，反而是過了快1 個月才來 電異議，另被告說於104 年11月12日有來電告知訂單重複， 但原告並未有員工接到被告來電，因此被告說2 筆訂單是屬 於同1 筆訂單完全不合理。被告說有在訂單後面寫Revised 的英文字，但由於這是國內交易，處理訂單的業務人員屬於 內銷部門而不解其意，被告應以中文標示或親告原告負責人 員為妥。被告所訂貨品規格屬於特製尺寸，若原告接受退回 即屬廢料，故原告無法接受退回。為此，爰依買賣契約之法 律關係，訴請被告給付原告5,224 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日即105 年1 月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息等語。 二、被告則抗辯以：被告曾分別下訂單2 筆如下：1.訂單日期： 2015/10/2 ，訂單號碼：PO000000-000，金額4,830 元（下 稱A 訂單）；2.訂單日期2015/9/30 ，訂單號碼：PO000000 -000，金額1,817 元，兩筆合計6,647 元，但原告於104 年 10月7 日開出之發票金額卻為7,035 元，兩者有差額。經詢 問原告後，發現是104 年10月2 日的報價單單價225 元為錯 誤，單價應是244 元。故被告為求正確，乃於104 年11月11 日修改採購訂單給原告，故訂單編號仍為：PO000000-000， 只是在其後加註Revised （即表示修正後的訂單），金額改 為5,229 元（下稱B 訂單），並於104 年11月17日寄出到期 日為104 年11月25日、金額為7,035 元之支票1 紙給原告以 支付原先2 筆訂單之貨款。但原告卻對B 訂單再次出貨及請 款，惟被告並未收到告知要出貨，嗣提出異議及欲歸還物品 ，但原告拒收，原告內部管理出錯，卻要被告買單，無法接 受，並請求駁回原告之訴等語。 三、原告主張被告於104 年11 月11 日向其訂貨，其依約出貨予 被告，惟被告於收貨後不為付款之事實，雖據其提出與所述 相符之採購訂單、物流簽收單、統一發票及客戶應收帳款對 帳單等件影本為證，然為被告所否認並以上開情詞置辯。經 查： ㈠稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契 約即為成立，民法第345 條定有明文。而依一般商業交易習 慣，訂單號碼為便於辨識各筆訂單之用，避免有重複給付或 給付內容錯誤之情事，則於訂單號碼有重複之情況下，出賣 人即應自行檢視是否有重複出貨之可能，以減少不必要之損 失及商業糾紛，此方符合交易習慣。經查：A 訂單之訂單號 碼與B 訂單之訂單號碼皆為PO000000-000，而且報價單號亦 均為0000000000，另除單價金額外，其餘項次、品名、數量 均屬相同，且於備註欄1.均載明煩請開立發票時註明訂單編 號，以便處理；另被告於104/11/11 傳送B 訂單之訂單號碼 後加註英文（Revised ），再參以原告亦不爭執其就10月2 日A 訂單之單價225 元確實有誤，故於10月23日更正A 訂單 單價為244 元的報價給被告，此有報價單號相同之報價單影 本乙份在卷可參，足證被告抗辯因原告10月7 日所開發票金 額與原報價金額不符，故由原告重新更正正確的報價單後， 被告才又於11月11日重新更正正確的採購訂單即B 訂單傳給 原告，並註明相同訂單號碼及報價單號、付款方式，並非新 訂單乙節，為有理由。再者，原告亦不爭執在系爭訂單之外 ，與被告間只有前述2 筆訂單，換言之，被告是原告的新客 戶，且前後三筆訂單之日期，從104/9/30、104/10/2到104/ 11/11 ，其相隔約一個多月，且只有三筆訂單，如原告於收 到系爭B 訂單時，稍加查證或比對，實不難發現系爭A 、B 二筆訂單的號碼及報價單號均屬相同，即應係同一筆訂單。 又Revised 之中文為修改、修正之意，被告於訂單號碼後加 註此英文，原告即應更謹慎處理，而非以不解其意為由，予 以忽略，是系爭訂單並非新訂單，因此，兩造間並無意思表 示一致之買賣契約存在，原告之主張為無理由。 (二)從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告給付原告5, 224 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。 五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第 一審裁判費），應由原告負擔。 中 華 民 國 105 年 3 月 11 日 士林簡易庭 法 官 李建忠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 105 年 3 月 11 日 書記官 吳俊明