臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度士小字第60號
原 告 禾邦國際實業有限公司
法定
代理人 鍾海水
被 告 張淑貞
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
本件原告起訴主張：被告本人於民國104 年7 月22日親自到
原告公司，訂購商品總金額新臺幣（下同）19萬9,499 元，
尚欠8 萬2,544 元未付，經原告多次溝通均不回應，雖原告
賣出產品有部分有瑕疵，然已派人偕同工廠人員與被告三方
會談，願意賠償30碼產品為補償，被告也同意，然其後仍未
清償
上開貨款，亦不回應，
乃提起本件訴訟等語，
並聲明求
為判決被告給付8 萬2,544 元及其法定
遲延利息。
二、
按原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，法院
得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。又當事人提起民事訴訟，其
當事人適格有欠
缺者，法院毋庸命其補正，司法院著有院字第2351號解釋
可
資參照。
經查，依原告所述事實，並對照原告提出之原告公
司「報價單」上載明「客戶名稱：雅筑」、被告為雅筑傢飾
有限公司總經理兼設計總監之名片，以及原告民事
聲請支付
命令狀上關於請求之原因事實原係載明「雅筑公司……向本
公司訂購商品」等語，
堪認本件訂購商品契約之主體乃為「
雅筑傢飾有限公司」（下稱雅筑公司），
而非被告張淑貞；
又被告為雅筑公司之總經理及負責人即
法定代理人，有上開
名片及公司及
分公司基本資料查詢在卷
可按，原告
嗣雖補狀
陳稱「張淑貞女士於104 年7 月22號親自到本公司，並向本
公司訂購商品」
云云，
惟被告與法人雅筑公司於法律上屬不
同之人格，乃不同之權利主體，縱使被告親到原告公司訂購
商品，亦
無非以雅筑公司代表人身分為公司訂約，行為主體
仍係雅筑公司，基於債之相對性，契約之效力自不及於公司
負責人即被告個人，原告主張積欠貨款者為被告而對被告請
求給付，顯將公司與負責人混為一體，是本件訴訟要屬當事
人不適格，且無從命原告補正，所為請求於法律上顯無理由
，本院
爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。
三、據上論結，應依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
士林簡易庭法 官 李冠宜
上列
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 蘇彥宇