裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　105年度士小字第637號 原　　　告　美崙大樓公寓大廈管理委員會 法定代理人　張國成 被　　　告　曾崇銘 上列當事人間給付管理費事件，於中華民國105年5月27日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 理由要領 一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第 3 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：「被告應給付原告 新臺幣（下同）27,768元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息」。嗣原告於民國104 年 5 月27日本院言詞辯論期日，變更訴之聲明為：「被告應給 付原告13 ,140 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息」（見本院卷第24-25 頁）。核 屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張： （一）被告為臺北市○○區○○○路○ 段○○號7 樓之1 （下稱系 爭7樓 之1 房屋）及9 樓之6 房屋（下稱系爭9 樓之6 房 屋）所有權人，亦為原告所管理美崙大樓公寓大廈社區（ 下稱系爭社區）之區分所有權人，依系爭社區住戶規約第 10條約定，被告應按月繳納1,720 元管理費，詎被告未依 約繳納管理費，尚積欠自104 年1 月起至105 年1 月止共 13個月計22,3 60 元管理費，扣除被告嗣後繳納4,260 元 、1,420 元、3,54 0元後，尚餘13,140元未繳納，惟屢經 催討，未獲置理。為此，爰依公寓大廈管理條例、系爭社 區規約及財務管理辦法規定提起本訴，並聲明：被告應給 付原告13,140元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。 （二）對被告抗辯所為之陳述：被告於102 年9 月至103 年9 月 間擔任系爭社區管委會主任委員期間，並未告知管委會其 所經營博覽家公司停業及遷址之情。且本件被告確有積欠 其13,140元管理費，縱認系爭9 樓之6 房屋得改為住家用 戶費率，亦須經系爭社區區分所有權人會議決議始得變更 ，被告尚不得逕自主張扣抵等語。 三、被告則以：伊原為博覽家旅行社股份有限公司（下稱博覽家 公司）負責人，緣博覽家公司前營業址係設於系爭9 樓之6 房屋之故，故博覽家公司100 年3 月間申請停業1 年獲准前 ，系爭9 樓之6 房屋係以營業用戶每月1,720 元計算管理費 ，惟博覽家公司既自100 年3 月間申請停業獲准，故自100 年4 月自應將管理費率改為以住家用戶每月1,420 元計算管 理費。另因其係以自動轉帳扣款方式繳納管理費，故於103 年底始發現自100 年4 月起系爭9 樓之6 房屋適用住家用戶 費率時起至104 年12月止，期間其已溢繳每月300 元計45個 月共計13,500元管理費（計算式：300 ×45＝13500 ）。爰 以上開溢繳13,50 0 元管理費債權主張抵銷等語，資為抗辯 ；並聲明：原告之訴駁回。 四、本件原告主張被告為系爭7 樓之1 及9 樓之6 房屋所有權人 ，亦為其所管理系爭社區區分所有權人，被告尚積欠13,140 元管理費未繳納之事實，業據提出建物登記謄本、系爭社區 住戶規約、財務管理辦法、欠繳管理費公告、住戶收費明細 表、存證信函暨回執等件為證，復被告所不爭執，此部分之 事實堪信為真實。至原告主張被告應給付上開積欠之管理費 ，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之主要爭點 厥為：被告所提之抵銷抗辯有無理由？茲敘述如下： （一）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法 第334 條第1 項定有明文。本件被告對於其尚積欠13,140 元管理費未繳納之事實固不爭執，惟主張以100 年4 月至 104 年12月溢繳45期之13,500元管理費抵銷等語，並提出 財政部臺北市國稅局大安分局（下稱國稅局大安分局）函 文、交通部觀光局（下稱觀光局）函文、存證信函等件為 佐（見本院卷第50-51 、64-65 、93-94 頁），此雖為原 告所否認。然查，被告所有系爭9 樓之6 房屋於100 年4 月至104 年1 2 月間係按營業用即以每月1,720 元計算管 理費，期間被告並以自動轉帳扣款方式繳納45個月共計 77,400元管理費，為原告所不爭執。而被告主張前由其擔 任負責人址設系爭9 樓之6 房屋之博覽家公司，係於100 年3 月11日向觀光局申請暫停營業1 年及解聘經理人，並 於同年月17日經該局准予備查。嗣博覽家公司再於同年9 月15日向國稅局大安分局申請變更負責人及營業所在地址 ，並於翌日獲准予備查等事實，有觀光局100 年3 月17日 觀業字第0000000000號函及國稅局大安分局100 年9 月16 日財北國稅大安營業字第00 00000000 號函在卷可佐，足 見被告主張博覽家公司已自100 年3 月中旬起停業、並業 於同年9 月遷移址設系爭9 樓之6 房屋之公司址等情，並 非虛假。 （二）至原告雖抗辯：縱認系爭9樓之6房屋得改為住家用戶費率 ，亦須經區分所有權人會議決議始得變更云云。惟查，博 覽家公司既已於100年3月中旬申請停業1年獲准，嗣並於 同年9月15日申請變更公司負責人及營業所在地址，顯見 博覽家公司自申請停業獲准時起，實際上暫時已無從對外 營業，並非原告所稱之營業用戶，且被告嗣後已於105年3 月18日將上開情形通知原告，堪認被告主張系爭9 樓之6 房屋自100 年4 月起，應改按住家用戶費率即每月1,420 元計算管理費，即屬有據。另被告於100 年4 月至104 年 12月間已按營業用戶每月1,720 元繳納管理費計77,400元 （計算式：1720×45＝77400 ）之事實，復為原告所不爭 執，扣除被告原須按住家用戶費率每月1,420 元繳納管理 費計63,900元，已溢繳13,500元管理費，揆之首揭說明， 本件原告對被告之管理費債權與被告對原告之溢繳管理費 債權均屆清償期，且依債之性質並無不能抵銷或當事人之 特約不得抵銷之情形，被告自得主張以上開溢繳管理費， 與積欠原告之管理費抵銷。綜上所述，本院認被告就其所 有系爭9 樓之6 房屋於100 年4 月起應適用住家用戶費率 繳納管理費舉證已足，被告抗辯系爭9 樓之6 房屋須經區 分所有權人會議決議始得變更為住家費率云云，並不可採 。 （三）從而，本件原告對被告之13,140元管理費債權，經被告以 溢繳13,500元之管理費債權抵銷後，已無賸餘（00000－ 00000＝-360），即應歸於消滅，是原告本件請求自無可 採。 五、綜上所述，原告對於被告之管理費債權，既經被告主張抵銷 而消滅，則原告依公寓大廈管理條例、系爭社區規約之法律 關係，訴請被告給付13,140元及自支付命令繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 原告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（第一審裁判費），由原告負擔。 中 華 民 國 105 年 6 月 13 日 士林簡易庭法 官 張明儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 105 年 6 月 13 日 書記官 蔡明純 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。