裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 105年度士建簡字第12號 原　　　告　行家興股份有限公司 法定代理人　洪家顯 訴訟代理人　詹文凱律師 被　　　告　永磐營造工程有限公司 法定代理人　李連振 訴訟代理人　陳源文 　　　　　　施峰琦 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106 年6 月8 日 言詞辯論終結，並判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟玖佰壹拾貳元，及自民國一 百零五年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。 本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾捌萬貳仟玖佰壹拾貳元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提 出異議，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定，應以原支付 命令之聲請視為起訴。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查：原告起訴時聲明為：「被 告應給付工程款新臺幣（下同）300,300 元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」，嗣於本 院審理中，原告先將所請求工程款減縮為241,712 元（見本 院卷第32頁），復又減縮為182,912 元（見本院卷第89頁） ，經核屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自均應准許。 三、原告起訴主張： ㈠原告於民國104 年間承作被告所標得之「中壢市第三圖書館 新建工程」中之部分工項，先就其他工項達成合意並簽有契 約，後又新增「LIB3.0字體LOGO字體」工項（下稱系爭工程 ），則系爭工程自不在前開契約之範疇，另約定工程價金為 241,500 元（含稅），系爭工程於104 年11月初完工，原告 於104 年11月9 日即提出發票向被告請款，至於被告所述之 完工日，係報請業主完工驗收之日期，並非原告實際完成系 爭工程之日；而在原告發函催告後，被告僅於105 年9 月30 日支付58,588元，剩餘款項均未為給付。 ㈡原告於104 年2 月16日即告知因設計圖未經業主審查完畢， 施工時間不足，不可能於104 年3 月24日前完工，並請被告 另找他人承接系爭工程，故當時雙方並未就承攬系爭工程達 成合意，系爭工程係於設計圖審查通過後，被告始要求原告 趕工，原告自始即未同意被告所稱之完工期限，被告不得就 此而論原告有逾期完工之疏失；縱認原告有逾期完工之缺失 ，此亦係肇因於被告未即時告知設置字樣是否已得業主同意 ，現場更未達可以施作之狀態，不可歸責於原告；且被告整 體工程之遲延完工，應有其他工項之原因，被告不得將遲疑 責任歸責於原告。 ㈢被告主張依被證5 計算表所列日期計算逾期罰款，然該計算 表為被告與業主之約定，如何得拘束原告？又被告主張其他 工項有遲延，應依契約處罰之情形，但是被告未具體指出各 該契約之遲延情形及處罰之計算，且其他各該契約被告早已 與原告結算並付清工程款，應無遲延情形。 ㈣被告抗辯原告有施工瑕疵尚須以保固金10萬元處理，然被告 並未先通知修補，不得逕為如此主張，且就其所提出之函文 ，被證5 係於104 年6 月15日發函，是時系爭工程尚未施作 ，被證6 係於106 年2 月9 日發函，但此係發給被告的文， 原告實無收到任何瑕疵修補通知。 ㈤聲明：被告應給付原告182,912元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、被告答辯略以： ㈠就被告所承包之「中壢市第三圖書館新建工程」，與原告訂 定分包之承攬契約，該契約共有5 項合約，系爭工程為其中 一部，且係追加工程，故有另外議訂單價，並約定系爭工程 須於104 年3 月24日前完工，其餘則依照前開契約約定條款 。 ㈡就系爭工程被告已支付工程款58,588元，而原告尚須分擔清 潔費2,415 元、可歸責於原告之系爭工程單項逾期罰款223, 146元，結算後，原告溢領42,649元。 ㈢系爭工程之字體LOGO並無需送業主審核，且現場更係已達可 施作狀態，原告所辯並不可採，而被告多次催促原告進場施 工，原告卻視若無睹，造成被告遭業主罰款400 餘萬元，其 中整體逾期違約金為3,666,132 元，依系爭契約約定之原告 總承攬金額與原告結算金額之比例計算，原告逾期應賠付之 損害賠償為246,218 元。 ㈣又因原告施工瑕疵造成之損失，業主對被告請求改善，若改 善未果，將動用保固金10萬元代為處理。 ㈤綜上所述，被告將上述債權與原告之請求主張抵銷，抵銷後 ，原告已無金額得向被告為請求。 ㈥聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免予假執行。 五、法院得心證之理由： ㈠系爭工程之含稅總價為241,500元 經查，兩造固不否認曾締結系爭工程之契約（見本院卷第74 頁），而原告本主張前開契約之含稅總價為300,300 元，並 提出報價單為憑（見105 年度司促字第11632 號卷第7 頁） ，然為被告所否認，並提出記載不含稅總價230,000 元之詢 價單佐證（見本院卷第24頁），原告雖曾否認之，然嗣後自 承引用錯誤，應以前開詢價單為真，並減縮請求金額（見本 院卷第82頁、第89頁背面），對照前開詢價單所載工程項目 確與系爭工程吻合，故該詢價單所載系爭工程之價金應屬真 實，系爭工程之總價應為241,500 元（計算式：230,000 元 1.05＝）241,500 元。 ㈡系爭工程與兩造其他契約間並無追加關係 被告雖抗辯系爭工程為兩造間其他契約之追加工程，需負擔 清潔費，且因系爭工程遲延完工，依照主契約之約定，需賠 償逾期違約金云云，然遭原告所否認，而查，被告固提出與 原告間其他工程之合約書（見本院卷第58頁至第60頁），其 上雖有載明逾期完工之罰款，惟第7 條均約明「工程之增減 ：甲方（即被告）如有臨時追加或更改原工程時，其增減部 分應照原單價比例增減之，但減少部分應於在乙方（即原告 ）尚未加工製作前通知，並經乙方同意。新增項目則另外議 定之」，而兩造所追加之工程，或已明白記載為「工程追加 單」、或於報價單上註明「付款方式依主體合約」（見本院 卷第61頁正反面），對照本件詢價單，卻無任何足以認定系 爭工程係主契約所追加工程之記載，自難認被告所稱系爭工 程與其他契約間為追加關係一事可採，其所辯尚屬無據。 ㈢系爭工程款項不應扣除清潔費、逾期違約金 系爭工程並非兩造間其他契約之追加工程，已如前述，則被 告抗辯應依主契約第12條約定扣除清潔費、逾期違約金云云 ，並非有據，再者，被告雖辯稱於勞工安全會議組織原告曾 同意分擔清潔費一節（見本院卷第37頁），卻未曾提出證據 以實其說，則其前開所辯，亦難認有理由，故系爭工程款項 自不應扣除前開清潔費、逾期違約金。 ㈣系爭工程款不應扣除保固金10萬元 被告復抗辯稱因系爭工程有瑕疵，經業主要求改善，否則將 動用保固金10萬元處理，欲據此對原告為抵銷云云（見本院 卷第74頁），然而，原告否認之，並主張被告未通知修補（ 見本院卷第77頁），被告雖再提出桃園市中壢區公所函文、 被告函文為證（見本院卷第68頁至第69頁、第86頁至第87頁 ），然核之桃園市中壢區公所函文固有通知修繕，然對象為 被告，日期則為106 年2 月9 日，而被告函文雖有通知原告 及其他下游廠商，然日期卻為104 年3 月10日、同年6 月15 日，且內容係要求遵守施工進度、備妥各分項工程結算書表 會同辦理內部驗收，均難認被告業已通知原告修繕系爭工程 瑕疵，故其抗辯於系爭工程款內逕為扣除修補費用云云，亦 非可採。 ㈤綜上所述，原告依照承攬契約之法律關係，請求被告給付工 程款，為有理由，扣除兩造均不爭執已給付之款項58,588元 （見本院卷第73頁），原告請求被告仍應給付182,912 元（ 計算式：241,500 －58,588＝182,912 ），及自支付命令送 達翌日即105 年9 月14日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息，自應予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依聲請 宣告被告如預供擔保，得免為假執行，及依職權確定訴訟費 用額（除減縮部分外）為1,990 元（第一審裁判費），應由 被告負擔。 中 華 民 國 106 年 7 月 7 日 士林簡易庭法 官 劉育琳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 7 月 7 日 書記官 黃啓銓