裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 105年度士簡字第1149號 原　　　告　英騰公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人　李庭豪 訴訟代理人　呂泰和 被　　　告　高第公寓大廈管理委員會 特別代理人　張心煌 上列當事人間請求給付管理服務費事件，本院於民國105 年12月 29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟陸佰捌拾叁元及自民國一百 零五年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，其中新臺幣壹仟柒佰肆拾壹元 應由被告負擔，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 一、按對於無訴訟能力人為訴訟之必要，因其無法定代理人或法 定代理人不能行代理權者，恐致久延而受有損害者，得聲請 受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第 1 項定有明文。經查，本件原告對被告提起訴訟，惟因被告 遲未能選出主任委員擔任法定代理人，此有新北市政府工務 局105 年11月8 日新北工寓字第0000000000號函在卷可參（ 建本院卷第27頁），致兩造無法進行本件訴訟，故有為其選 任特別代理人之必要，審酌張心煌曾擔任被告之主任委員及 監察委員，是本件選定張心煌擔任被告之特別代理人，合先 敘明。 二、原告主張： (一)兩造前於民國105年3月15日簽訂高第公寓大廈社區保全合約 書（下稱系爭合約書），約定保全服務自105 年4 月1 日00 時00分起至106 年03月31日00時00分止，為期一年，駐衛保 全服務費每月新臺幣（下同）9 萬8,000 元，原告已收取5 月份保全服務費2 萬0,155 元，尚欠7 萬7,845 元；已收取 6 月份保全服務費8 萬7,932 元，尚欠1 萬0,068 元；7 月 份保全服務費9 萬8,000 元則未付，共積欠18萬5,913 元， 乃依契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決 被告應給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起計算之法定 遲延利息（見本院卷第24頁），且願供擔保請准宣告假執行 。 (二)對被告抗辯之陳述 原告僅有協助被告所屬社區列印管理費繳款單，但不包含收 取管理費之業務，原告之保全人員代收管理費並予以侵占， 屬保全人員之個人行為，與原告無涉；至超商代收部分，依 系爭合約書確有約定回饋手續費用，於此原告尚有2 萬3,23 0 元尚未回饋予被告。 三、被告則以： (一)依系爭合約書之約定，被告每月應給付原告9 萬8,000 元， 被告已給付原告5 月份保全服務費2 萬0,185 元（含30元匯 款手續費）、6 月份保全服務費8 萬7,962 元（含30元匯款 手續費），手續費30元應由原告負擔，至7 月份保全服務費 則因管理委員會停止運作而未給付。 (二)又訴外人陳道平係原告派駐於被告社區之服務人員，擔任保 全組長乙職，並兼理催收社區公共費用等業務，被告社區之 區分所有權人係透過每期之繳費單至超商匯款繳納管理費， 逾期未繳，便由陳道平協助催繳，並將應收款項繳回社區帳 戶，詎料，陳道平要求住戶將逾期繳納之管理費或其他費用 ，直接交付現金或匯入其私人帳戶，再以蓋有被告收文章之 收據交予住戶，並親自簽名或蓋章於收據上，原告未盡其指 揮監督之義務，放任其受僱人侵占管理費，應負擔連帶損害 賠償責任。就此，5 月份保全服務費部分，被告以遭陳道平 侵占之金額共計7 萬7,815 元主張抵銷，所餘2 萬0,185 元 已給付原告；6 月份之保全服務費部分，陳道平侵占計1 萬 0,068 元，於抵銷後，已將8 萬7,962 元給付予原告；7 月 份之管理服務部分，兩造於系爭合約書中約定，由原告負擔 超商代收之手續費，並按其數額回饋予被告社區，被告社區 目前已支出5 萬0,440 之手續費，而原告僅回饋2 萬7,210 元，尚欠2 萬3,230 元未回饋，此部分應予抵銷，又被告於 104 年9 月23日與訴外人允鼎環保有限公司簽立契約，約定 於完成回收箱設置程序後應給付被告回收箱設置回饋金1萬 5,000 元，該筆金額亦遭陳道平侵占，被告亦應連帶負責， 而予以抵銷等語資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴及 假執行之聲請。 四、本院得心證之理由 本件原告主張依系爭合約書約定，被告每月應給付原告9 萬 8,000 元之保全服務費，原告已收取5 月份保全服務費2 萬 0,155 元之匯款及6 月份保全服務費8 萬7,932 元之匯款、 7 月份保全服務費9 萬8,000 元則均未收取等事實，業據其 提出與所述相符之保全合約書、存證信函及信封等件為證， 且為被告所不爭執，堪信為真。又原告就被告以代收手續費 回饋金2 萬3,230 元所為抵銷之抗辯，亦不爭執，亦可採認 。惟被告則以2 次匯款各30元之手續費應由原告負擔、及以 原告受僱人侵權行為所生債權為抵銷抗辯，則為兩造所爭執 ，茲審認如下： (一)依系爭合約書約定，被告每月應給付原告9 萬8,000 元之保 全服務費，既為兩造所不爭執，則債務人即被告自有全數給 付之義務，始符債之本旨，而原告就5 月份保全服務費僅收 取2 萬0,155 元，被告即尚欠7 萬7,845 元，6 月份保全服 務費僅收取8 萬7,932 元，被告即尚欠1 萬0,068 元，7 月 份保全服務費9 萬8,000 元則未收取，已如前述，則被告即 積欠原告18萬5,913 元（計算式：7 萬7,845 元+1萬0,068 元+9萬8,000 元＝18萬5,913 元），應可認定。 (二)又被告以代收手續費回饋金2 萬3,230 元為抵銷抗辯之部分 ，既為原告所不爭執，則兩造所互負之上開債務（即保全服 務費與代收手續費回饋金），其給付種類均為金錢債權，且 已屆清償期，又無其他不適合抵銷之情狀，被告主張上開二 債務相互抵銷，自無不可。是經抵銷後，原告所得主張之金 額尚有16萬2,683 元（計算式：18萬5,913 元－2 萬3,230 元＝16萬2,683元）。 (三)至被告雖以前情詞置辯，惟查： ⒈關於保全服務費之給付方法，於系爭合約書第6 條雖僅約定 被告應於次月10日前以現金匯款或即期支票自行給付至原告 銀行帳戶，而未約定匯款手續費應由何人負擔，此固有系爭 合約書存卷可參（見本院卷第9 頁），然衡諸被告既有給付 上開金額之義務，自應使原告之債權全數獲得滿足，始符合 債之本旨，因給付方法之不同所生之手續費用，自應由被告 自行負擔。是以，被告以2 次匯款各30元之手續費應由原告 負擔云云，即無可採。 ⒉又本件被告雖以原告之受雇人侵占管理費，應就侵占之數額 抵銷保全服務費等語置辯云云，然查，依兩造所簽訂之系爭 合約書，並未有由保全人員收取管理費之約定，且被告社區 管理費之繳納方式本即係由超商代收而非保全人員代收，此 亦為兩造所不爭執，且自系爭合約書第19條第5 項約定「乙 方（即原告）回饋超商代收管理費之手續費用」益明，此自 應為系爭社區之住戶所知悉，則系爭社區住戶未依契約約定 自行將管理費委交由陳道平繳納，僅係私人間之委託，自應 自行承擔遭渠侵占風險，難謂原告就此應負連帶賠償責任。 ⒊再者，被告復以陳道平侵占回收箱設置回饋金，應就此侵占 之數額抵銷保全服務費等語為辯云云，惟查，此部分亦非兩 造所簽訂之系爭合約書中約定為原告保全人員之保全義務、 保全服務作業或屬特別約定事項，原告是否應就此負連帶賠 償責任已非無疑，況依被告所提之被告與允鼎環保有限公司 簽立之契約書（見本院卷第133 頁），允鼎環保有限公司固 有支付被告回收箱設置回饋金之義務，惟若陳道平如有受被 告之託代收上開回饋金，則陳道平之侵占行為，自係其違反 與被告間受託任務之問題，如若係陳道平無權收受上開款項 ，亦係允鼎環保有限公司尚未清償上開債務之問題，均與原 告無涉。 ⒋是以，被告以上抗辯，均無可採。 五、從而，原告依契約之法律關係，訴請被告給付16萬2,683 元 及自起訴狀繕本送達翌日即105 年10月1 日（見本院卷第20 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回， 其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁， 並依職權確定訴訟費用為1,990 元（第一審裁判費），其中 1,741 元應由被告負擔，其餘由原告負擔。 中 華 民 國 106 年 1 月 26 日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 106 年 1 月 26 日 書記官 蘇彥宇