裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　105年度士簡字第167號 原　　　告　友德鋼鐵有限公司 法定代理人　李土杉 訴訟代理人　李昶興 被　　　告　欣源營造股份有限公司 法定代理人　游青憓 訴訟代理人　王叔貞 上列當事人間請求給付貨款事件，於民國105 年3 月17日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國102 年3 月間，陸續向原告購買鋼筋 數批，金額共計新臺幣（下同）124 萬1,872 元。惟嗣後原 告僅受領訂金83萬5,633 元，所餘貨款40萬6,239 元未為給 付，兩造於103 年間，有在被告公司協調，但沒有會議紀錄 ，原告屢經催討，被告皆置之不理，乃依買賣之法律關係， 提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付40萬6,239 元 及自支付命令送達翌日即104 年12月15日（見本院卷第16頁 ）起算之法定遲延利息。 二、被告則以：原告最後一次請求被告付款是在102 年8 月20日 ，之後就沒有再向被告請求，兩造於103 年間並無債務協調 ，故主張時效抗辯。又原告所提出之發票3 張為本件貨品無 意見，但被告並無足額收到貨品，有些磅單單據上並無簽名 或是非被告員工所簽等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回 原告之訴。 三、本件原告主張：被告陸續向原告購買鋼筋，總價124 萬1,87 2 元，尚有餘款40萬6,239 元未為給付之事實，業據提出統 一發票3 紙為證，且固為被告所不爭執。惟原告主張：被告 應給付上開所餘貨款40萬6,239 元乙節，則為被告所否認， 並以上開情詞置辯。經查： ㈠按商人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2 年不行使 而消滅，民法第127 條第8 款定有明文。而所謂商人所供給 之商品及產物之代價，係指商人供給其所從事營業項目之商 品代價而言，此商品係專指「動產」而言，蓋此項代價債權 多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短之時效期間以促從速 確定（最高法院39年台上字第1155號、51年台上字第294 號 等判例、80年度台上字第236 號、89年度台上字第2591號等 判決參照）。又所謂商人，係指一切販賣商品之人，我國民 法採民商法統一制度，商人不必具有一定條件，與一般國民 並無不同。 ㈡本件被告友德鋼鐵有限公司係從五金批發、零售營業之公司 ，有其基本資料表在卷可按，被告公司將鋼筋出售被告，該 等商品之代價，當係民法第127 條第8 款規定所稱商人所供 給商品之代價，是被告抗辯系爭貨款請求權有民法第127 條 第8 款所定2 年消滅時效期間適用，應為可採。又一般買賣 ，貨到付錢乃為常態，而被告主張：原告曾於102 年8 月20 日傳真請求付款之情，已提出原告公司傳真函（見本院卷第 25頁）為憑，原告亦不為爭執，足見原告於該日前已得向被 告請款，則原告自得行使貨款請求權之102 年8 月間起，至 104 年8 月間止，貨款請求權即因2 年間不行使而罹於消滅 時效。原告雖主張：其於103 年間有到被告公司協調系爭債 務云云，然為被告所否認，原告復未能舉何證據以實其說， 已難遽採。況依民法第130 條之規定，時效因請求而中斷者 ，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷。縱使原告前揭 主張103 年間有向被告請求系爭貨款為真，亦未見原告在其 所稱之請求後6 個月內即104 年7 月1 日以前起訴，時效亦 視為不中斷。是原告遲至104 年12月3 日始行起訴，此有本 件民事支付命令聲請狀上本院收文章戳記（見本院卷第7 頁 ）可考，顯然已逾2 年消滅時效，則被告主張行使時效消滅 之抗辯權而拒絕給付，即無不合，而屬可採。 四、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付40萬6,239 元 及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法， 於判決結果不生影響，爰不一一論駁。 六、依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。並依 職權確定訴訟費用為4,410 元（第一審裁判費），應由原告 負擔。 中 華 民 國 105 年 4 月 15 日 士林簡易庭法 官 李冠宜 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 105 年 4 月 15 日 書記官 蘇彥宇