臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度士簡字第221號
原 告 怡東人事顧問股份有限公司
法定
代理人 劉東奇
訴訟代理人 彭鳳琴
被 告 林忠毅
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國105 年3 月8 日
言
詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬叁仟元，及自民國一百零五年二
月六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由要領
一、件係
兩造間勞動契約之
法律關係而生之訴訟，依兩造簽訂之
勞動契約書條款第12條約定
合意由本院管轄，本院依民事訴
訟法第24條第1 項之規定，為有
管轄權之法院。
二、原告起訴主張：原告前派遣被告至訴外人台灣通運倉儲股份
有限公司蘇澳
分公司（下稱台灣通運公司）執行勤務，於民
國104 年6 月10日8 時15分許駕駛該公司所有車牌號碼000-
00號之曳引車（下稱A 車），載運水泥行經桃園市○○區○
○路○○○ 號前，被告因一時肚痛難耐，至山隆大溪加油站如
廁時，竟未將A 車停穩妥
適，致車輛往前滑行撞擊他人停在
路邊之平板車（下稱B 車），造成B 車之左後護欄變形，A
車之右前面板破裂、車廂右前固定座斷裂、前平衡桿變形、
水箱及進氣冷排變形，使原告以管理費向訴外人台灣通運公
司賠償新臺幣（下同）273,000 元之車輛維修費用。基於上
述損害為被告之過失所造成，被告應賠償原告
上開金額之損
失，
惟原告雖屢次催告，被告卻置之不理，故原告依照與被
告間勞動契約第9 條第1 項、第12條第2 項約定，提起
本件
訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告273,000 元，及自
起訴
狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。
三、被告答辯
略以：A 車並
非新車，未有折舊而請求賠償全新之
價額，不合理。又原告主張事故過失完全歸責於被告，伊目
前經濟狀況無法負擔賠償，並聲明：
駁回原告之訴。
四、法院得
心證之理由：
㈠原告主張與被告間簽有勞動契約，並將其派遣至訴外人台灣
通運公司，
嗣被告於駕駛訴外人台灣通運公司所有之A 車
期
間，因故離開卻未將該車停放妥適，造成A 車撞及停放路旁
之B 車，A 車因而受損，並支出273,000 元修繕費用，由訴
外人台灣通運公司自原告應得之管理費用中扣抵
等情，
業據
提出勞動契約書、台灣通運公司104 年7 月22日函文、統一
發票、
存證信函等件為證，被告亦不否認此節（見本院卷第
16頁背面），自
堪信為真實；至於被告雖辯稱A 車並非新車
云云，然並未提出任何證據
以實其說，況且原告業已先行賠
付予訴外人台灣通運公司273,000 元，有該統一發票可資為
憑（見本院卷第8 頁背面），再依兩造間勞動契約關係向其
求償，自屬有據；再者，被告另
抗辯不應負擔全部車禍肇責
云云，惟其亦不否認因故擅離A 車，卻又未將A 車停放妥當
，致撞及停放靜止之B 車釀禍，則觀之該肇事過程，顯見被
告未將A 車停放妥當
乃唯一肇事原因，且屬
重大過失，其仍
辯稱不應負擔全責云云，實
難認有理由。
㈡
綜上所述，原告依據兩造間勞動契約之約定，請求被告賠償
273,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年2 月6 日起
至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，
爰不逐一論述，
附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為2,980 元（
第一審
裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 黃啓銓