裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 105年度士簡字第412號 原　　　告　騰藝股份有限公司 法定代理人　王黃藝 訴訟代理人　鍾運凱 被　　　告　歡喜家餐飲有限公司 法定代理人　鍾弘益 訴訟代理人　陳琳潔 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105 年6 月28日 言詞辯論終結，並判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由要領 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺 北市北投區，是本院自有管轄權，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者或不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。經查：原告起 訴時聲明為：「㈠被告應將坐落於臺北市○○區○○路0 段 0 號2 樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還予原告。㈡被 告應給付原告新臺幣（下同）10萬元。㈢願供擔保請准宣告 假執行」，嗣後以被告已返還系爭房屋為由，變更聲明為「 被告應給付原告10萬元」（見本院卷第39頁），揆諸首揭規 定，自應准許。 三、原告起訴主張： ㈠原告與訴外人中捷生活事業股份有限公司（下稱中捷公司） 訂有房屋及車位租賃契約，約定將系爭房屋及其他房屋、車 位等出租予中捷公司，並於該租賃契約中約定，訴外人中捷 公司得將上開租賃標的物部分轉租予他人使用；嗣後，訴外 人中捷公司即將系爭房屋轉租予被告使用。 ㈡依訴外人中捷公司與被告間租賃契約，被告已清楚認知系爭 房屋之使用登記、面積狀況，不得為約定之外或違反法律或 公序良俗之用途；然被告將系爭房屋用於經營餐飲業，已違 反都市計畫法第34條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條 之1 及臺北市土地使用分區管制自治條例第8 條等規定，致 使原告遭臺北市政府都市發展局裁罰10萬元。 ㈢被告未依約定使用系爭房屋，此違法營業行為致使原告受有 遭裁罰不利益，實為故意或過失侵害原告財產權造成原告受 有10萬元損害，爰依民法第184 條第1 項前段規定，提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬元。 三、被告答辯略以： ㈠訴外人中捷公司既得到原告授權而將系爭房屋轉租予被告， 其自有權代表原告為一切轉租事務，原告亦須為訴外人中捷 公司行為負責；被告於承租之際，即已向訴外人中捷公司表 明，會將系爭房屋用於餐飲業，訴外人中捷公司亦同意之， 是故，原告亦同意被告將系爭房屋用於餐飲業；嗣後遭臺北 市都市發展局裁罰，原告自需為其之同意負責，怎可謂被告 營業行為係侵害原告財產權。 ㈡查臺北市都市發展局，係因原告未善盡所有權人排除違規狀 態之義務，而對原告為一裁罰處分，此為對原告不行為之處 罰，若將之轉嫁予被告，豈非喪失本件裁罰之目的。 ㈢總上所述，原告請求洵無理由，並聲明：駁回原告之訴。 四、法院得心證之理由： ㈠原告主張將系爭房屋出租予訴外人中捷公司，經訴外人中捷 公司將該屋轉租予被告後，因被告經營餐飲業，違反都市計 畫法等相關規定，遭臺北市政府依都市計畫法第79條規定裁 罰10萬元並停止使用等情，業據提出房屋及車位租賃契約書 、房屋租賃契約書、臺北市政府都市發展局裁處書、罰鍰繳 款單等件為憑（見本院卷第7 頁至第27頁），自堪信為真實 ，是以，原告因被告違法使用之行為，而遭到裁罰受有損害 ，則其請求被告賠償所受罰鍰10萬元，自屬有據。 ㈡被告雖辯以訴外人中捷公司已然同意用於餐飲業，原告既同 意轉租，亦應同受此限制云云，然而，被告並未提出任何訴 外人中捷公司已同意將系爭房屋使用於餐飲業之證據，且觀 諸被告與訴外人中捷公司所簽立之房屋租賃契約書（見本院 卷第11頁至第12頁），其中第1 條固然提及系爭房屋出租被 告作為營業使用，卻未表明係供餐飲業使用，且第9 條更約 明被告已清楚認知租賃標的之使用登記、面積狀況，不得為 違反法律之用途，被告仍違法使用系爭房屋致遭裁處罰鍰， 實難卸責於他人，其所辯並無可採。 ㈢被告另辯以臺北市政府裁罰乃針對原告不作為之處罰，不應 轉嫁云云，惟按住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建 築物之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生；都市計畫 範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更 地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依 本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所 得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6 萬元以上 30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀 ，都市計畫法第34條、第79條第1 項前段分別定有明文，被 告雖提出前開抗辯，然僅係指出國家與原告間之公法權義關 係而已，何況，本件乃被告於不得經營樓地板面積規模大於 150 平方公尺之飲食業之第三種住宅區內，違法將系爭房屋 作為餐飲業使用，進而使臺北市政府依法裁罰原告，顯見該 裁罰乃源自被告違法行為所致，其自應負起相關責任，始符 恆平之理，此觀之上開都市計畫法第79條規定處罰對象不限 建築物之所有權人，亦包含使用人、管理人，亦可明瞭，是 以，被告尚無從卸免其責，仍應就其違法行為負起最終責任 ，其所辯委無可採。 ㈣綜上所述，原告依照侵權行為之法律關係，請求被告給付10 萬元之損害賠償，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（ 第一審裁判費），應由被告負擔。 中 華 民 國 105 年 7 月 22 日 士林簡易庭法 官 劉育琳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 7 月 22 日 書記官 黃啓銓