裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　105年度士簡字第737號 原　　　告　劉郡妤 訴訟代理人　邱靖貽律師 被　　　告　李招興 訴訟代理人　賴俊翰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院 移送前來（105 年度北簡字第8330號），本院於民國105 年11月 29日言詞辯論終結，並判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零叁拾伍元，及自民國一百零五 年四月二十日起至清償日止，按年率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元，其中新臺幣壹仟叁佰元由被告 負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分假執行。但被告如以新臺幣新臺幣壹拾貳萬 零叁拾伍元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺 北市北投區，本院自有管轄權，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查：原告起訴時備位聲明第1 項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）294,823 元，及自 民國103 年11月9 日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利 息」，嗣於本院審理中，因所估計修復費用有所增加，變更 為「被告應給付原告327,993 元，及自103 年11月9 日起至 清償日止，按年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第24頁） ，經核屬擴張訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。 三、原告主張： ㈠被告於103 年11月9 日，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客 車（下稱A 車），自臺北市○○區○○路○ 號前，因超速行 使，又跨越分向限制線駛入對向車道，撞及原告所有並停放 在路旁之車號0000-00 號自用小客車（下稱B 車），致B 車 發生受損，被告有留下字條，承諾願負起全責，但至今未有 任何動作，爰依侵權行為之法律關係，請求被告將B 車回復 原狀；又原告至修車廠估價後，B 車所需必要修復費用為32 7,993 元（其中工資為96,920元、零件為231,073 元），復 以備位聲明，請求被告給付該必要維修金額，並依民法第21 3 條第2 項、第3 項之規定，請求自損害發生時起加計利息 。 ㈡B 車留在車廠是等待維修，並未報廢；被告所提出之折舊標 準是為了會計帳務上作業處理標準，和民法損害賠償填補被 害人損失不同，該折舊標準所載，自用小客車之耐用年限為 5 年，顯與實際車輛可使用年數不同，倘若依照被告所提出 折舊後所得請求之零件金額，顯然無法將B 車修復至事發當 時得使用狀態，反而令原告額外負擔不必要損失，與損害賠 償法理原則不符。 ㈢⒈先位聲明：①被告將車號0000-00 號自用小客車回復至10 3 年11月9 日上午8 時35分許在臺北市○○區○○路○ 號前 發生事故前之原狀；②原告願供擔保，請准宣告假執行。⒉ 備位聲明：①被告應給付原告327,993 元，及自103 年11月 9 日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息；②原告願供 擔保，請准宣告假執行。 四、被告答辯略以： ㈠被告對於應負本件肇事責任並不爭執，但B 車迄今都還沒有 維修，不知道B 車是否已經報廢，且原告所主張維修費用過 高，應扣除折舊後，方為必要修復費用，依行政院頒發固定 資產耐用年數表、固定資產折舊率表之規定扣除折舊，就原 告所提之估價單所載之零件費用，扣除折舊後，零件費用應 為23,107元，加計工資部分費用後，原告所得請求之B 車修 復費用應為120,027 元，原告之請求，顯屬過高。 ㈡聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利之判決時，願供擔保， 請准宣告假執行。 五、法院得心證之理由： ㈠經查，原告主張B 車遭A 車撞及之事實，業據其提出道路交 通事故現場圖、現場照片、道路交通事故初步分析研判表、 估價單、車損照片、行車執照及被告親筆手寫字條等件為證 ，且經法院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱本 件交通事故調查處理資料核閱無訛，有該警察大隊105 年4 月13日北市警交大事字第00000000000 號函暨所附附件在卷 可佐，自堪信為真實。 ㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定；又汽車在未劃設慢 車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向 限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則 第93條第1 項、第97條第1 項第2 款定有明文。被告於上開 時地駕車本應注意上開規定，其於駕車行駛時，竟超速行駛 ，又跨越分向限制線駛入來車道，因而肇事，顯已違反上開 規定，本件復無證據證明案發當時被告有何不能注意之情事 ，則被告對於上開車禍之發生確有過失，其過失行為與原告 所有之B 車受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為之 損害賠償責任。 ㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第191 條之2 前段定有明文，乃就原告請求分敘如下： ⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，民法第213 條第1 項定有明 文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害。其應回復者， 並非原來狀態，而係應有狀態，即應將損害事故發生後之變 動狀況考慮在內（最高法院72年度台上字第3823號裁判意旨 參照），原告先位聲明固然主張應將B 車回復發生事故前之 原狀，惟並未舉證該車於發生事故前之應有狀態為何，而其 所提出報價單上所載各項維修項目，雖可證明B 車應採取何 種修復工項，以回復車輛可使用行駛之狀態，惟該報價單上 所載零件項目，並未特別載明為中古零件，應均為新品零件 ，則依該估價單上所示工項、零件修復B 車，B 車亦非回復 為本件車禍前之應有狀態，依前揭說明，原告先位聲明之主 張，並不可採。 ⒉其次，按物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠 償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、 60年度台上字第1505號及73年度台上字第1574號判決意旨可 資參照，查原告備位聲明主張其所有之B 車因遭被告毀損， 致該車受損，須支付工資96,920元、零件231,073 元，總計 327,993 元之修理費，有原告提出之報價單為證（見本院卷 第26頁至第29頁），自堪信為真正，惟揆諸上開說明，原告 請求被告賠償B 車所減少之價額，應以必要者為限，故被告 抗辯應予折舊一事，為有理由，查B 車係於88年5 月15日出 廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推 定為該月15日），有行車執照附卷可憑（見本院卷第18頁） ，算至本件事故發生時（即103 年11月9 日）已使用逾5 年 ，而營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 項既規定 「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單 位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿一月者，以月計」，則新品取代舊品間 之差價應予折舊扣除，是依原告所提估價單之記載，更新零 件費用合計為231,073 元，本院依行政院臺（86）財字第52 053 號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採 定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5 年，每年 折舊率千分之369 ，又按固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用 者，得就殘值繼續提列折舊，所得稅法第54條第3 項定有明 文則原告所有之B 車更新零件應折舊207,958 元（計算方式 詳附表所示，小數後四捨五入），折舊後應為23,115元，加 上工資96,920元，本件原告所有之B 車因車禍所需支出之修 理費用，應以120,035 元為必要（計算式：23,115＋96,920 ＝120,035）。 ㈣綜上，原告依照侵權行為之法律關係，請求被告給付120,03 5 元，應屬可採，至利息部分，按因回復原狀而應給付金錢 者，依民法第213 條第2 項規定，固得請求自損害發生時起 之利息，惟該條所定係指金錢被侵奪者，回復原狀即應給付 金錢者而言，至於以金錢代替回復原狀之情形，則無該條項 適用之餘地。惟侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人仍得 依民法第233 條第1 項規定請求法定利息，且給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程 序送達支付命令者，與催告有同一之效力，及應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％， 民法第229 條第2 項、第203 條分別定有明文。查本件原告 依侵權行為之法律關係而為請求，給付並未定有期限，而原 告雖請求自損害發生日即103 年11月9 日起按年利率5 ％計 算之利息，但並未舉證自該時即有催告被告之情，是其所舉 該部分利息起算點，要難採信。而本件起訴狀繕本係於105 年4 月19日送達於被告住所，依前揭說明，被告之遲延責任 應自送達翌日即105 年4 月20日起算，逾此範圍之請求則為 無理由，應予駁回；又原告遭駁回之訴部分，其假執行之聲 請亦失其附麗，併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法 第392 條第2 項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為 假執行，及依職權確定訴訟費用額為3,530 元（第一審裁判 費），其中1,300 元由被告負擔，餘由原告負擔。 中 華 民 國 105 年 12 月 23 日 士林簡易庭法 官 劉育琳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 12 月 23 日 書記官 黃啓銓 附表： 第1 年折舊金額： 231,0730.369＝85,266 第1 年折舊後價值：231,073－85,266＝145,807 第2 年折舊金額： 145,8070.369 ＝53,803 第2 年折舊後價值：145,807－53,803＝92,004 第3 年折舊金額： 92,0040.369 ＝33,949 第3 年折舊後價值：92,004－33,949＝58,055 第4 年折舊金額： 58,0550.369 ＝21,422 第4 年折舊後價值：58,055－21,422＝36,633 第5 年折舊金額： 36,6330.369 ＝13,518 第6 年以後，以殘值繼續提列折舊，不再計入應扣除折舊金額。 折舊總額為： 85,266＋53,803＋33,949＋21,422＋13,518＝207,958 扣除折舊後應為：231,073－207,958＝23,115