裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　105年度士簡字第905號 原　　　告　宅適統合工程有限公司 法定代理人　林珂玲 訴訟代理人　洪文浚律師 被　　　告　雙橡園社區管理委員會 法定代理人　李根嘉 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國105 年11月24 日言詞辯論終結，並判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬壹仟伍佰肆拾伍元，及自民國一 百零五年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元應由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁拾玖萬壹仟伍佰肆拾伍元 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、原告起訴主張： ㈠被告前因雙橡園社區有施作消防火災感應器之需求而請原告 報價，原告於民國105 年4 月6 日出具「消防火災感應器檢 測案」之工程確認施作單予被告，其上記載全部感應器逐顆 座檢測，單價為每座新臺幣（下同）45元，以總價承作方式 計價，非以實際進行檢測數量作為計價方式，總價為31,500 元（未稅），另更新已逾年限之感應器，連工帶料費用為每 座600 元（未稅），以實際施作數量計算；該報價單經被告 當時主委即訴外人劉淑雯簽認後寄回原告，原告即至被告社 區進行火災感應器檢測及施作更新之承攬工程，並於105 年 6 月18日全部完工，此有當時被告主委劉淑雯與當時被告社 區保全員鄭文雄簽立完工確認單以為證明。 ㈡基此，原告除檢測消防火災感應器外，並更換消防火災感應 器共569 座，被告即應給付原告372,900 元（未稅），含稅 額則為391,545 元，惟被告卻百般拖延，拒不給付。 ㈢原告與被告間有許多工程合約，皆係與前主委劉淑雯所簽訂 ，事後被告皆依約付款，顯見前主委劉淑雯確有代表被告之 權利，現被告以前主委劉淑雯未得被告同意，即逕行與原告 簽訂合約，此實為被告內部問題，與原告無關，不影響被告 應依約給付工程款之義務。 ㈣依兩造所簽訂之承攬契約，並無要求原告需提出「載明系爭 工程名稱之完工報告書」、「工程明細」及「工程結算單」 始得領款之約定，則被告之要求非原契約之所載，原告自不 受拘束。且原證2 所示之完工確認單，該文件係被告交與原 告之文件，確認原告所施作之工程已然完成，而原告於105 年6 月18日之前，僅有與被告成立如原證1 所示之消防火災 感應器檢測更新工程，除非被告提出原告與被告另有其他消 防感應器之工程契約，否則該確認單自屬原告依兩造間之承 攬契約，所完成工作之證明文件。 ㈤聲明：被告應給付原告391,545 元，及自105 年6 月28日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被告答辯略以： ㈠被告曾有過決議，工程案若在5 萬元以下者，由被告主委決 定，超過5 萬元之工程案，則需要由被告之所有委員採多數 決方式議決之；本次原告所施作之工程，價額超過5 萬元， 然並未經由被告之決議，而是前主委劉淑雯逕行決定，在未 得被告之決議下，其係無權代表被告與原告簽訂契約。 ㈡原告所提供的工程施作確認單並未載明其所施作工程名稱， 也沒有加蓋被告之印鑑大章，與原告過去請款流程不符，且 更無說明更新品之產品型號與保固內容，實難認為係本件消 防火災感應器檢測更換工程之完工證明。 ㈢原告於其所提供原證1 之報價，檢測數量為700 顆，扣除原 告所提供之原證2 中聲明之完工數量為569 顆，則尚有131 顆感應器未做更換，與實際情況不符，原告所提供之原證1 無法作為履約合約書。 ㈣聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免予假執行。 三、法院得心證之理由： ㈠經查，訴外人劉淑雯為被告第19屆主委，任期自104 年7 月 1 日起至105 年6 月30日止，其於105 年4 月6 日簽立原證 1 所示消防火災感應器檢測案之工程確認施作單，並蓋有被 告大印，又於105 年6 月18日在原證2 之完工確認文件簽名 等情，為兩造所不爭執（見本院卷第50頁背面），復有工程 確認施作單、完工確認文件等在卷可佐（見本院卷第6 頁至 第7 頁），自堪信為真實。 ㈡被告雖辯稱本件工程款項過高，訴外人劉淑雯未經多數決同 意，為無權代表云云，惟按公寓大廈應成立管理委員會或推 選管理負責人。公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員 互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓 大廈管理條例第29條第1 項定有明文。查訴外人劉淑雯為被 告第19屆主任委員，為兩造所不爭執，已如前述，其對外自 得代表管理委員會，而前開工程確認施作單除有劉淑雯之親 筆簽名及印文外，復蓋有被告之大印，對照被告並不否認兩 造間先前已有多次交易往來（見本院卷第50頁背面），且核 以其所提出之工程確認施作單據，同樣亦由訴外人劉淑雯代 表被告所簽立（見本院卷第36頁），堪可認定劉淑雯係基於 被告法定代理人之身分而與原告締結本件契約，自屬有權代 表，故兩造間確實存有本件承攬契約無疑，被告雖以前詞置 辯，惟此係被告內部決議之限制，尚難執此拘束外部善意之 第三人，更不得以價額過高而事後反悔拒付，是其所辯難認 有據。 ㈢次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文，原告主張本件工 程業已完工，並提出完工確認文件為憑（見本院卷第7 頁） ，被告雖辯稱如前，然查前開完工確認文件已然載明「此次 消防感知器工程已於105 年6 月18號全部完工」，並經訴外 人即當時被告法定代理人劉淑雯簽名確認無訛，顯見該工程 業已施作完畢，況且，依據兩造所簽立之工程確認施作單， 本件工程係檢測消防火災感應器700 座，如有損壞或逾使用 年限者則加以更換，並非更換全數感應器，故被告以完工數 量有異拒絕給付，顯屬無理，再者，揆諸前開規定，承攬工 作完成時即應給付報酬，原告所請乃有所本，被告仍以其未 依照先前請款流程及說明更新品資料等為由拒付，亦無可採 。 ㈣綜上，被告所辯均不可採，原告主張被告應給付其承攬報酬 391,545 元，及自105 年6 月28日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依聲請 宣告被告如預供擔保，得免為假執行，及依職權確定訴訟費 用額為4,300 元（第一審裁判費），應由被告負擔。 中 華 民 國 105 年 12 月 16 日 士林簡易庭法 官 劉育琳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 12 月 16 日 書記官 黃啓銓