裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 106年度士勞簡字第21號 原　　　告　雙田通運有限公司 法定代理人　林信美 訴訟代理人　詹晉鑒律師 　　　　　　劉禹劭律師 被　　　告　張伯忠 訴訟代理人　周建才律師 複代理人　　沈鴻君律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年11月30 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告自民國100 年1 月1 日起擔任原告公司之司機職務，於 應徵時被告即表明先前已辦理過退休並領取勞保老年給付， 現以自己子女所屬之投保單位為健保投保單位，由子女負擔 較低之全民健康保險費用，且被告在外積欠債務，不欲參加 原告公司之勞工保險、全民健康保險，並希望原告補貼勞健 保費用予被告，而原告亦慨然同意，雙方並簽立同意書，由 原告任職被告公司之時起，每月給付新臺幣（下同）1700元 予被告，作為勞保、健保等費用之補貼，迄104 年12月31日 止，原告共計給付被告10萬2000元，此並非勞務給付之對價 ，不屬於勞動基準法第2 條3 款之經常性給付。惟依勞動部 函示，兩造間上開約定不合法而無效，原告仍負有為被告加 保勞工保險、提撥勞工退休金之義務，原告即於106 年1 月 間補提被告之勞工退休金9 萬5040元，從而，被告受領上開 10萬2000元之補貼要無法律上原因，自應返還原告。爰依不 當得利之法律關係，請求被告返還上開款項等語。並聲明： 被告應給付原告10萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠被告在原告公司任職期間，原告並未替大部分員工投保勞健 保，非應被告要求才不為被告投保，而原告每月僅支付1700 元，然其未替被告等員工投保勞健保與提撥勞保退休金，從 中至少獲利1997元；後為因應勞工保險局檢查，方要求被告 簽立拒保同意書，並於105 年5 月後始為被告投保。 ㈡原告所給付之每月1700元之津貼，其目的為補貼，屬於被告 之薪資，其給付原因並非「勞工為被保險人所投保勞工保險 之保險費」，更非勞動基準法施行細則第10條第8 款所定之 「商業保險之保險費」，性質上自非屬非經常性給付，原告 亦口頭答應此係作為勞務報酬條件之一部，每年所得稅扣繳 憑單亦將此金額載為薪資，被告並無不當得利；且雙方所簽 署之同意書並未將「每月補貼勞、健保保費」之原因排除於 經常性給付或勞務給付之外，該筆補貼確具勞務對價且為經 常性給付。 ㈢縱認被告任職時每月領取1700元之補助屬不當得利，然原告 有義務為被告投保勞健保，而原告不願為被告投保，依據此 不法原因又給付被告每月1700元之補助費用，則原告之行為 屬於「因不法原因而為給付」，被告得依民法第180 條第4 款規定拒絕返還。 ㈣原告因未替被告投保勞、健保，而免負擔應由原告負擔之勞 健保雇主負擔費用，自屬受有利益，縱認被告應負不當得利 返還之責，依民法第216 條之1 規定為損益相抵後，被告亦 無返還不當得利之必要。 ㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠被告於100 年1 月1 日起至104 年12月31日止受僱於原告， 上開期間原告未替被告投保勞健保，嗣原告依勞動部函示， 於106 年1 月補提被告於上開月份之勞工退休金每月1584元 ，合計9 萬5040元。 ㈡被告於100 年1 月1 日起至104 年12月31日止，每月自原告 受領1700元之勞健保保費補助，合計10萬2000元。 ㈢被告曾簽立「雙田通運有限公司同意書」1 份（下稱系爭同 意書），內容為：「本人張伯忠茲因本人已參加公（工）會 之勞、健保，本人同意自願放棄在雙田公司投保（勞保、健 保）之權利，雙田公司同意每月補貼勞、健保保費。爾後一 切有關本人勞、健保權益事項，均與雙田公司無涉，本人及 本人之家屬或第三人均不得向雙田運通有限公司提出任何勞 、健保權益事項之主張及相關要求，並願放棄先訴抗辯權。 」 四、得心證之理由： 原告主張被告自原告受領之勞健保補助費共10萬2000元為不 當得利，應予返還，被告則以上詞置辯。從而，本件所應審 究者即為：㈠被告自原告收受上開勞健保補助費是否無法律 上原因？被告是否受有利益？㈡上開勞健保補助費是否屬於 因不法之原因而為給付？㈢原告是否因未替被告投保勞健保 而受有利益，應否為損益相抵？爰分敘如下： ㈠按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。次按工資係勞工因工作而獲得之報 酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或 實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與 均屬之，勞動基準法第2 條第3 款定有明文。上開規定所稱 之「其他任何名義之經常性給與」係指下列各款以外之給與 ：紅利。獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金 、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經 常性獎金。春節、端午節、中秋節給與之節金。醫療補 助費、勞工及其子女教育補助費。勞工直接受自顧客之服 務費。婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。 職業災害補償費。勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入 商業保險支付之保險費。差旅費、差旅津貼及交際費。 工作服、作業用品及其代金。其他經中央主管機關會同中 央目的事業主管機關指定者，勞動基準法施行細則第10條規 定甚明。從而，所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合 「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一 般情形下經常可以領得之給付；判斷某項給付是否具「勞務 對價性」及「給與經常性」，應依一般社會通常觀念為之， 其給付名稱為何尚非所問；是以僱主依勞動契約、工作規則 或團體協約之約定，對勞工提供勞務反覆應為之給與，乃僱 主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評 量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提 供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工 資之性質。 ㈡被告自原告領取之勞健保補貼，屬原告得按月領取之補貼， 有系爭同意書、薪資袋等件可稽，並為兩造所不爭執，洵堪 認定；該等勞健保補貼係自被告任職原告公司之時起，即逐 月發放，依此情形觀之，兩造於締結僱傭契約之際，即已約 定由原告給付被告勞健保補貼每月1700元，該補貼款乃每月 固定核發之津貼，非屬勞工保險或商業保險之保險費，自屬 經常性之給與。其次，判斷雇主所為給與是否為工資性質， 應以該項給與之對價性決定，若給付係以與勞務提出有密切 相關之工作條件（例如工作時間、工作地點）為前提，依一 般觀念可認為是為酬傭或彌補其提供勞務之特殊辛勞與負擔 ，即可認為係對勞工所提出之勞務給予附加之報償，勞健保 投保費用之補貼，乃與勞務提出有密切關係之工作條件，原 告既願以補貼投保費用為對價而僱用被告，且屬按月固定之 經常性給付，則該項勞健保補貼應屬被告提供勞務之對價， 為工資之性質。該等給付係原告依公司制度而以工資性質發 放，被告受領給付乃基於雙方勞動契約之約定，並非無法律 上原因。至原告主張雖主張兩造簽立之系爭同意書為原告發 放勞健保補助款之法律上原因，然被告辯稱系爭同意書為原 告於105 年5 月間始因遭人檢舉，而要求被告簽立；查系爭 同意書上並未記載日期，且其上記載「本人張伯忠茲因本人 已參加公（工）會之勞、健保」等情，與被告之勞工保險被 保險人投保資料不符，被告至原告公司任職時，並無加入公 （工）會勞保之情事，有被告之勞工保險被保險人投保資料 表為憑，被告顯非因已加入工會勞保而未由原告投保勞保， 系爭同意書是否為被告任職於原告公司之始，應被告要求而 簽立，顯屬有疑，則被告辯稱系爭同意書係原告因遭人檢舉 而事後製作要求員工簽署等情，並非全無可能，益足徵原告 給付勞健保補貼予被告應係本於兩造間所約定之勞動條件， 與系爭同意書無涉，原告以此主張被告受領勞健保補貼為不 當得利乙節，尚無足採。 ㈢勞工保險及就業保險為強制保險性社會保險，符合應強制加 保規定之投保單位，應依規定為員工申報加保，不得以補貼 員工保險費之方式，規避應申報員工加保之義務，且依勞工 保險條例第16條第1 項第1 款、第6 條第1 款及第17條第1 項規定，雇主應負責扣繳勞工自行負擔之勞工保險保險費， 如逾期未繳即應繳納滯納金。惟按請領老年給付者，應辦理 離職退保；被保險人已領取老年給付者，不得再行參加勞工 保險，勞工保險條例第58條第3 項、第6 項規定甚明。本件 被告已於101 年12月領取老年給付，依上開規定，不得再參 加勞工保險，原告亦無從自被告薪資代為扣繳勞工保險費， 則被告受領上開勞健保補助，非屬勞工保險之保險費，其性 質為薪資，益堪認定，被告自非無法律上原因受有利益。 五、從而，原告無法舉證證明被告受領10萬2000元之勞健保補助 費，係無法律上原因受有利益，則其本於不當得利之法律關 係，請求被告給付10萬2000元及法定遲延利息，即無理由， 應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響 判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1110元（第一審裁判 費），應由原告負擔。 中 華 民 國 106 年 12 月 14 日 士林簡易庭法 官 楊舒嵐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 12 月 14 日 書記官 黃啓銓